Верховный Суд разъяснил правила выселения из общежития

При разрешении споров о выселении лица из жилья суды должны учитывать принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, говорится в решении ВС.

Выселение лица возможно лишь при существовании крайней общественной необходимости для применения такого ограничения и при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение жилища предусмотрено законом и преследует легитимную цель.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в результате пересмотра дела №320/1941/16-ц в постановлении от 12 сентября 2018-го (кассационное производство №61-23929св18).

Суды установили, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с ОАО «Мелитопольпродмаш», вселился в комнату общежития согласно специальному ордеру. Однако согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество общежитие передано на праве общей долевой собственности истцу. Ответчик уклоняется от заключения договора найма жилого помещения и не проживает в комнате общежития более шести месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании статей 71, 72 ЖК РСФСР и ст. 391 ГК Украины ответчик нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что фактически между ответчиком и предыдущим владельцем спорного имущества ОАО «Мелитопольпродмаш» был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок, который в судебном порядке недействительным не признавался, вопрос о его расторжении истец не ставил, поэтому ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной комнатой по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Квалифицируя спорные правоотношения, с учетом того, что общежитие принадлежит истцу на праве частной собственности, а ответчик был вселен к нему в законном порядке на основании ордера по решению предыдущего владельца, коллегия судей Верховного Суда согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для решения вопроса о признание лица утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с положениями статей 71, 72 ЖК РСФСР.

Анализ практики Европейского суда по правам человека свидетельствует, что потеря жилья является наиболее крайней формой вмешательства в право лица на уважение жилища (решение от 2 декабря 2010 по делу «Кривицкий и Кривицкий против Украины»; заявление №30856/03).

Непринятие во внимание национальными судами принципа пропорциональности по делам о выселении лица из жилья является основанием для вывода о возбуждении в отношении такого лица ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала о правилах выселения из общежития родных военнослужащих. Верховный Суд защитил право на жилье одинокой матери, не состоящей в браке.

Также мы сообщали о том, что Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 26 апреля 2018 года рассмотрел кассационные жалобы защитника и прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции относительно К., осужденного за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Отметим и сообщение Верховного Суда о особенности квалификации преступлений против жизни. Верховный Суд разъяснил разницу между превышением пределов необходимой обороны и убийством в состоянии сильного душевного волнения.