Штраф в 82433,74 грн включает инфляционные начисления, 3% годовых за последние 3 года (с учетом исковой давности) и судебный сбор. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Напомним, еще в 2000 году истица получила судебное решение, согласно которому ответчик должен был вернуть ей взятые в долг более 76 тыс. грн. Однако вердикт Фемиды был проигнорирован. Женщина снова обратилась в суд с требованием возместить ей инфляционные потери и проценты на просроченную сумму за все эти годы. Хмельницкий горрайонный суд в иске отказал.
«Правовой анализ норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ГК Украины позволяет сделать вывод, что наличие судебного решения о взыскании долга по договору займа, которое должник не выполнил, не прекращает правоотношений сторон этого договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, определенного статьей 625 настоящего Кодекса», — сделал вывод апелляционный суд.
Отмечается, что ст. 625 Гражданского кодекса предусматривает ответственность в виде возмещения инфляционных потерь и трех процентов годовых от суммы долга.
Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», Орджоникидзевский райсуд Запорожья при принципиальной позиции прокуратуры отправил должностное лицо под стражу с альтернативой залога в размере почти 282 тысяч гривен.