Какие иски суды рассматривают как малозначительные дела

Согласно ч. 6 ст. 19 ГПК Украины и ч. 5 ст. 12 ХПК Украины, малозначительными делами являются:

- дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособного лица (176 200 грн). Дела с такой суммой иска автоматически попадают в категорию малозначительных и рассматриваются в упрощенном порядке.

- дела незначительной сложности, признанные судом малозначительными, помимо дел, которые должны рассматриваться только по правилам общего искового производства. Кроме того, если сумма иска более 500 прожиточных минимумов (881 тысяч грн), дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, дела с суммой иска от 176 тыс. грн до 881 тыс. грн могут быть рассмотрены как в упрощенном, так и в общем порядке, в зависимости от сложности дела и решения судьи.

Поэтому интересно узнать, какие дела признаются судами малозначительными. Исследовать необходимо дела, в которых нет суммы иска, то есть исковое требование носит неимущественный характер. А также дела, в которых сумма иска колеблется в рамках от 176 тыс. грн до 881 тыс. грн.

При этом в Кодексе административного судопроизводства Украины свое определение малозначительного дела — административное дело, в котором характер спорных правоотношений, предмет доказывания и состав участников не требуют проведения подготовительного производства и судебного заседания для полного и всестороннего установления обстоятельств такого дела (п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодекса).

Споры с Пенсионным фондом

Суды признают малозначительными делами иски физлиц к Пенсионному фонду о признании противоправной бездеятельности этого государственного органа касательно неназначения пенсии госслужащего; о принуждении Фонда назначить пенсию с определенной даты и в определенном размере, а также обязанности начислять и выплачивать такую пенсию.

Хмельницкий окружной административный суд в своем решением от 13 марта 2018 года по делу №822/602/18 заявил, что такое дело незначительной сложности (является малозначительным), не требует проведения судебного заседания, и полностью удовлетворил исковые требования заявителя.

Другие споры с Пенсионным фондом, в том числе о перерасчете пенсий, также рассматриваются в упрощенном порядке. К примеру, решение Окружного административного суда от 7 марта 2018 года по делу №822/464/18.

Оспаривание исполнительного листа

Апелляционный суд Черниговской области в постановлении от 12 марта 2018 года по делу №6-2726/11 пояснил, что дела о признании исполнительного листа таким, что не подлежит выполнению, не имеют цены иска, зато представляют собой незначительную сложность. Поэтому такие дела можно отнести к малозначительным. 

Также суд указал, что в таких делах адвокатская монополия не действует. Ведь, согласно ч. 2 ст. 60 ГПК Украины, в трудовых спорах и малозначительных делах представителем может быть лицо, которое достигло 18 лет и имеет гражданскую процессуальную дееспособность.

Расторжение договора

Областная энергетическая компания подала иск к предприятию с целью расторгнуть договор о поставке такому юрлицу энергии. Дело в том, что в момент подписания этого договора предприятие было собственником здания, которому поставлялось электричество. Но спустя какое-то время объект недвижимости был перепродан новой компании.

При этом заключить договор поставки энергии с новым владельцем здания облэнерго может только после расторжения аналогичного договора с предыдущим пользователем. Однако предприятие не отвечает на письма и не идет на контакт, то есть расторгнуть договор в досудебном порядке не представляется возможным.

Поэтому облэнерго вынуждено расторгать договор через суд. Правовым основанием для этого служит ст. 652 ГК Украины: при существенном изменении обстоятельств, которыми руководствовались стороны при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по согласованию сторон. При этом, если стороны не достигли согласия касательно расторжения договора, последний может быть расторгнут решением суда.

Удовлетворяя иск, хозяйственный суд в решении от 6 марта 2018 года по делу №923/1440/15 заметил, что для малозначительных дел приоритетом является быстрое судебное решение. Так, суд сослался на тринадцать решений Европейского суда по правам человека, согласно которым суд должен придерживаться разумных сроков для судебного производства. Все 13 решений ЕСПЧ приняты в отношении Украины.

Согласно указанной судебной практике, разумным является срок, который объективно необходим для выполнения процессуальных действий, принятия решений и рассмотрения дела с целью обеспечения своевременной судебной защиты.

Таким образом, суд решил, что дело малозначительное и подлежит рассмотрению в упрощенном порядке для соблюдения разумных сроков судебного производства.

Запрет на отчуждение недвижимости

Человек хотел получить свидетельство о праве на наследство. Но оказалось, что на недвижимость наложен запрет на отчуждение. Он был наложен еще в 1970 году автотранспортным предприятием через государственную нотариальную контору.

Наследник подал иск к этому предприятию и службе государственной регистрации вещных прав на недвижимость и просил:

- снять запрет на отчуждение недвижимости;

- обязать госрегистратора зарегистрировать снятие указанного запрета.

Представитель автотранспортного предприятия подал отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, и просил рассматривать дело без его участия. Представитель госслужбы регистрации в отзыве на иск возражал против его удовлетворения в части требований к госрегистратору и просил рассматривать дело без его участия.

Суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, признав дело малозначительным. Решением районного суда г. Черновцы от 28 февраля 2018 года по делу №727/12552/17 иск удовлетворен частично: запрет на отчуждение недвижимости снят.

Препятствия в реализации права собственности на недвижимость

Один человек купил дом у другого, но последний не снялся с регистрационного учета в этом доме, что лишило нового владельца возможности полноценно осуществлять свои права собственника.

Согласно ст. 391 ГК Украины, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в реализации им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Районный суд Черниговской области решением от 6 марта 2018 года по делу №737/690/17 удовлетворил иск, признал ответчика утратившим право пользования домом, и постановил снять его с регистрации по адресу проданного дома.

Нарушение хозяйственных договоров в пределах 500 минимумов

Хозяйственный суд г. Киев рассмотрел как малозначительное дело о взыскании более 400 тыс. грн задолженности по договору о размещении внешней рекламы. Ответчик не подал отзыв и не явился на судебное заседание. Суд, рассмотрев дело №910/22826/17 в упрощенном порядке, решением от 13 марта 2018 года полностью удовлетворил исковые требования.

Этот же суд признал малозначительным иск о взыскании 252  тыс. грн по договору поставки. Несмотря на прямые возражения ответчика, суд 14 марта 2018 года постановил рассматривать дело в упрощенном порядке.

Верховный Суд определяет дела как малозначительные

Председатель Кассационного административного суда ВС Михаил Смокович рассказывал: «Малозначительность определяет суд первой инстанции. Поскольку сейчас обжалуемые решения по делам, поступившим в Кассационный административный суд ВС, были приняты судами до 15.12.2017, когда не было даже понятия малозначительности, мы еще не определялись с судебной практикой относительно правильности отнесения дел к малозначительным». 

Несмотря не неопределенность, высказанную М. Смоковичем, его коллеги из Верхового Суда уже выносят решения об отказе в открытии кассационного производства. Основанием для этого служит следующее: «Цена иска в данном деле не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособного лица, поэтому дело является малозначительным в соответствии с нормами ГПК Украины».

Такое решение принял Верховный Суд 15 марта 2018 года по делу №337/5161/15-ц. Аналогичные решения приняты Верховным Судом в делах №308/8689/16-ц от 15 марта, №915/960/17 от 16 марта и других.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что имеет право признавать дело малозначительным, при этом суды первой и апелляционной инстанции соответствующих решений не принимали.

Ранее Верховный Суд объяснил, что такое дискреционные полномочия органов власти.