Новеллы КАСУ: как будут применяться новые нормы

В интервью «Судебно-юридической газете» судья Высшего административного суда Украины, вице-президент ГО «Всеукраинская ассоциация административных судов» Наталья Блаживская рассказала о глубоком смысле, заложенном в нормы КАСУ, и о целях, которые преследует административное судопроизводство.

«В конце минувшего года мы получили не просто обновленную версию Кодекса административного судопроизводства, а абсолютно новый кодекс. Анализируя опыт последних десяти лет, можно сказать, что впервые изменения вносились не ситуативно, и не потому, что суд принял то или иное решение. У нас появилась цель процесса — эффективная судебная защита. И мы должны исходить из этой цели при рассмотрении административных споров. Будем надеяться, что новый кодекс заработает наилучшим образом. От нас же будет зависеть то, как он будет применяться на практике», — отметила судья.  

Публично-правовые споры касаются наивысшего эшелона власти, поэтому к судам административной юрисдикции всегда приковано повышенное внимание. На этот раз в кодексе были закреплены абсолютно новые нормы, которые призваны привести украинское законодательство в соответствие с европейскими стандартами.

«В решениях Европейского суда по правам человека, в частности по делу «Пронин против Украины», указано, что суд должен дать ответ на каждый важный и уместный аргумент лица. Разработчики КАСУ пошли дальше, обязав судей давать ответ на каждый аргумент стороны, мотивируя при этом применение нормы права, на которую сторона ссылалась. Это принципиально новый образец судебного решения не только в Украине, но и во всей Европе. Таких требований к детализации мотивировочной части решения нельзя встретить в кодексах других стран», — подчеркнула Наталья Блаживская.

Еще один прогрессивный шаг состоит в том, что админюстиция может проводить ревизию нормативно-правовых актов. По словам Н. Блаживской, суды могут обратиться к Верховному Суду, который в свою очередь будет ходатайствовать перед Конституционным Судом о рассмотрении вопроса относительно неконституционности того или иного нормативно-правового акта. То есть споры, в которых будут применяться акты, принятые на исполнение нормативно-правового акта, признанного недействительным, будут рассматриваться по упрощенной процедуре.

Кроме того, судья рассказала и о внедрении процедуры рассмотрения типовых дел и принятия образцовых решений. Идея этого института была перенята у Европейского суда справедливости, как аналог «пилотного решения». Количественный критерий определения дела в качестве образцового существует почти во всех странах, законодательство которых предусматривает наличие института образцового дела. Однако украинский законодатель решил не учитывать этот критерий, очевидно, подразумевая наличие двух и больше дел.

«В условиях новой демократии и утверждения верховенства права в Украине, на мой взгляд, наличие количественного критерия не было бы лишним. Тем не менее, уже принято два решения по образцовым делам, и еще четыре таких дела находятся на стадии рассмотрения. Можно констатировать, что этот инструмент работает. Однако есть один нюанс: решение, принятое кассационным административным судом, после должно быть рассмотрено Большой палатой. Следовательно, мы не сразу получаем то, на что рассчитываем. На мой взгляд, уже одного только решения кассационного админсуда было бы вполне достаточно», — добавила Н. Блаживская.

Еще один интересный момент в новом КАСУ — инструмент урегулирования споров при участии судьи. «Использование этого инструмента на практике будет зависеть от того, насколько органы исполнительной власти готовы будут его воспринять. Несмотря на отсутствие исключений относительно применения этого инструмента при рассмотрении таможенных и налоговых споров, мы все-таки понимаем, что в ближайшее время не следует ожидать массового рассмотрения таких дел. Если в случае хозяйственной юрисдикции процедура понятна, то в сфере административной юстиции есть много нюансов, связанных с тем, что одной из сторон в споре является субъект властных полномочий», — считает судья.

Новеллой КАСУ является также институт эксперта в области права. Кодекс предусматривает, что эксперт должен иметь ученую степень, однако не указывает, в какой именно сфере. Также дискуссионной является формулировка «признанный специалист в области права».

«Я не думаю, что дело в несовершенстве законодательной техники. Очевидно, в эту норму заложена более глубокая мысль. То есть такая «недосказанность» заставляет нас читать закон между строк. На самом деле этот инструмент призван помочь судьям», — уверена Н. Блаживская.  

Также были внесены изменения в порядок представления доказательств. Одна статья гласит о том, что если субъект властных полномочий вовремя не представил доказательств, то презюмируется, что он признает иск. Другая норма наделяет суд правом решать этот вопрос на основании имеющихся доказательств. Судья отмечает, что в результате этого может возникнуть проблема, связанная с тем, что стороны будут ссылаться на две противоречивые нормы. Однако кодексом все так же предусмотрен штраф за непредставление доказательств, как средство дисциплинирования участников процесса.

«Эта идея красной нитью идет через весь кодекс. Дисциплинированию, в первую очередь, подлежат субъекты властных полномочий, а не граждане. За исключением случаев, когда они действительно переходят границы дозволенного.  Учитывая процедуру рассмотрения административных споров, можно сказать, что дело выигрывается еще до его рассмотрения по сути, поскольку дополнительные пояснения могут быть представлены только с согласия судьи», — пояснила Н. Блаживская.

Вместе с тем, некоторые нововведения могут трактоваться по-разному, в частности, речь идет о малозначительном деле. Спорным является вопрос денежного эквивалента искового требования.

Судья высказала свое мнение на этот счет: «Для успешного предприятия 800 тыс. грн — это капля в море, а для физического лица-предпринимателя — это целая жизнь. Поэтому такой критерий признания дела малозначительным на практике может очень чувствительно восприниматься гражданами».

Кроме того, новый КАСУ достаточно детально описывает, что такое нормативно-правовой акт, акт индивидуального действия и какая разница в порядке их обжалования. Наталья Блаживская разъяснила, в чем именно состоит отличие: «Раньше с этим была путаница. Необходимо в первую очередь учитывать последствия. В частности, если обжалованию подлежит нормативно-правовой акт, то в суд его подавать не нужно, поскольку считается, что он уже доведен до ведома общественности. Если же обжалуется акт индивидуального действия — в суд должна подаваться как минимум его заверенная копия».

Также судья поделилась своими ожиданиями от последующих этапов судебной реформы: «Когда заработает электронный суд, мы получим новое лицо судебной ветви власти, поскольку законодательную регламентацию работы этой системы наши иностранные партнеры считают фантастикой. В частности, коллеги из Нидерландов сказали, что у них нет средств на такие революционные технологии, поэтому нам уже завидуют».

Резюмируя сказанное, Наталья Блаживская процитировала профессора Гарвардской юридической школы Дункана Кеннеди: «Хорошее судопроизводство означает развитие и создание ценностей, а не только лишь достижение того, что нам необходимо прямо сейчас».