Переаттестация судей: как выйти из ситуации, неурегулированной УПК

Как известно, Высшая квалифкомиссия судей утвердила тестовые вопросы для проведения экзаменов в рамках квалификационного оценивания судей местных и апелляционных судов (в народе — так называемая переаттестация).

Судьи уже приступили к их активному обсуждению и подготовке своих вариантов решения задач.

В частности, судья Дубенского горрайонного суда Ровенской области Александра Жуковская предложила для обсуждения следующий вопрос:

Как должен действовать следственный судья в случае неявки подозреваемого при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде личного обязательства?

По мнению судьи, данный вопрос однозначно не урегулирован нормами УПК. В частности, ч.3 ст. 187 УПК говорит о том, что в случае неприбытия своевременно оповещенного подозреваемого, либо обвиняемого на рассмотрение ходатайства об избрании ему меры пресечения, судья может применить привод данного лица. Однако это касается той ситуации, когда речь идет об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или содержания под стражей, а не личного обязательства. Остроты добавляет и то обстоятельство, что с момента поступления ходатайства в суд (ст. 186 УПК) сроки рассмотрения подобного ходатайства очень ограничены — всего 72 часа.

Как считает Александра Жуковская, данный вопрос является чисто теоретическим. «Я с таким точно не сталкивалась. По личному обязательству все являются. Ведь это самая мягкая мера пресечения, и, следовательно, риск будет минимальным», — пишет она на своей страничке в социальных сетях.

В то же время Уголовный процессуальный кодекс должен давать ответы и на такие ситуации, которые гипотетически могут возникнуть.

Сама судья предлагает в данном случае принимать решение с точки зрения общих положений УПК — как того требует ч.6 ст. 9 УПК (Принцип законности).

Собственно, существует несколько вариантов выхода из данной ситуации. Самый простой — формальный отказ в удовлетворении ходатайства из-за неявки подозреваемого или обвиняемого при отсутствии информации об уважительности причин. Однако такое решение будет противоречить задаче уголовного производства (ст.2 УПК). «Фактически, следственный судья не может рассмотреть ходатайство по существу. Возможно, ходатайство обосновано, а возможно, безосновательно. Однако этого никто не узнает. И задача уголовного производства достигнута не будет. Хотя в соответствии со ст. 21 УПК, каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и решение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом», — размышляет Александра Жуковская.

Кроме того, она уверена, что принцип диспозитивности обязывает следственного судью принимать решения по внесенным на его рассмотрение ходатайствам (ч.2 ст. 26 УПК), а не уклоняться от этого, формально отказав в удовлетворении ходатайств.

Александра Жуковская склоняется к варианту, что согласно ч.2 ст.139 УПК, в случае неприбытия по судебному вызову подозреваемого либо обвиняемого к нему может быть применен привод. «Я не вижу оснований применять какие-то привилегии к лицу, в отношении которого есть ходатайство о применении меры пресечения в виде личного обязательства, и не выносить определение о приводе. Надо действовать согласно общим нормам УПК», — объясняет она свою позицию.

В правовом сообществе поддержали позицию судьи, сообщив ей также, что уже существует обобщение судебной практики ВССУ по рассмотрению следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства от 07.02.2014 года.

Согласно данному обобщению, в случае неявки лица для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде личного обязательства следует учитывать то, что, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном УПК порядке вызван (в частности, имеется подтверждение получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин, либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежное взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 139 УПК. На основании ч. 2 ст. 139 УПК, к подозреваемому может быть применен привод. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 140 УПК следственный судья уполномочен осуществить привод, приняв соответствующее постановление.

Представители адвокатской среды, в принципе, соглашаются с данной позицией, однако алгоритм действий следственного судьи видят следующим: в случае неявки — денежное взыскание, отложение рассмотрения и повторный вызов на судебное заседание. И только в случае повторной неявки — привод в суд. Ну и данный законодательный пробел в УПК в любом случае нужно заполнить, приходят к общему мнению представители разных сфер права.

Напомним, ранее судьи рассказали о проблемных моментах нового УПК и предложили свои варианты выхода из ситуации.