Судья рассказал об изменениях в процессуальные кодексы

Пока на подпись Президенту Украины готовится принятый Верховной Радой законопроект об изменениях в Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный и Кодекс административного судопроизводства Украины №6232, юридическое сообщество продолжает обсуждать проблемные моменты новых нормативных актов.

О том, смогут ли новации обеспечить эффективность процесса, «Судебно-юридической газете» в эксклюзивном комментарии рассказал судья Лычаковского районного суда Львова Сергей Гирыч.

«Изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный и Кодекс административного судопроизводства Украины (КАСУ) (законопроект №6232), как уже отмечалось, должны запустить работу нового ВС, а также качественно улучшить судопроизводство во всех судах. Что же нового и прогрессивного в этих изменениях, и какие недостатки законопроектов?

Основная идея изменений — обеспечение эффективности судебного процесса. С этим связано усовершенствование принципов судопроизводства: состязательности, диспозитивности, пропорциональности, а также механизмов, способствующих этой цели, — предотвращение злоупотребления правами, определение четких процессуальных сроков для совершения тех или иных действий сторон, последовательное внедрение «электронного суда».

Например, усовершенствование принципа состязательности заключается в том, что, согласно ГПК, теперь не только истец обязан подать иск, который должен отвечать определенным требованиям закона, но и ответчик обязан представить свои возражения с доказательствами в свою пользу, а третьи лица — объяснения на иск или возражения, которые тоже должны отвечать определенным требованиям. Сразу скажу, что эти изменения могут оказаться неэффективными, и объясню почему.

В ГПК четко определены сроки для процессуальных действий сторон, а также сроки назначения дел к рассмотрению в предварительном или судебном заседании. Ст. 131 проекта ГПК предусматривает порядок вручения судебной повестки или уведомления. Мы знаем, какие проблемы сейчас существуют в связи с тем, что сторона, которая не заинтересована в процессе, не получает судебною повестку, и та возвращается в суд с отметкой почты об окончании сроков ее хранения. Эти проблемы будут еще более ощутимы по новому Кодексу, поскольку каждое действие сторон регламентировано сроками.

Сомнительными кажутся и изменения в части уведомления ответчика, место регистрации которого неизвестно, на веб-сайте судебной власти. Уведомление об этом в общеукраинской и местной газете было бы более эффективным.

К позитиву отношу предусмотренные в проекте механизмы предотвращения злоупотребления процессуальными правами, в т. ч. введение штрафа за злоупотребление процессуальными правами или за бездеятельность, направленную на препятствование судопроизводству. Однако и здесь есть проблемы, поскольку суду придется самостоятельно квалифицировать такие злоупотребления. При обсуждении правок к кодексам в сессионном зале были некоторые обоснованные предложения для борьбы со злоупотреблением процессуальными правами. Например, мы знаем, как сторона ищет «нужного» судью для рассмотрения дела путем вбрасывания на автораспределение нескольких аналогичных исков. Чтобы исключить это, было предложение передавать все остальные поданные иски первому избранному системой судье. Но правка не прошла.

Одно из спорных новшеств — монополия адвокатов на представительство в судах, сначала в Верховном Суде, а потом во всех судах, за исключением трудовых и малозначительных дел. Лично я эти изменения одобряю. Слишком много в последнее время появилось в судах «общественных представителей», которые, не имея юридического образования и малейшего понятия о судопроизводстве, предоставляют услуги гражданам. Суд — это орган, который решает юридические споры, и на заседании должен звучать язык юриспруденции, а не 3-часовые выступления ораторов, которые начинают за здравие, а заканчивают за упокой.

Не считаю нужными изменения в части ограничения гласности процесса или, проще сказать, права сторон вести видеофиксацию слушания дела. Если законодатель желает дать суду право решать вопрос о том, разрешать или нет снимать процесс, то необходимо внести изменения в Закон №192-VIII от 12.02.2015.

Также положительным является введение в КАС возможности рассмотрения «типичных дел». Это будет способствовать эффективности судопроизводства, поскольку «пенсионные» и другие «социальные» дела действительно часто являются типичными, и не будет необходимости рассматривать каждое отдельно, что разгрузит суды», — подчеркнул Сергей Гирыч.