Чем недоволен Общественный совет добропорядочности

На конкурсе в Верховный Суд судебная реформа клином не сошлась. Одна из самых больших проблем – это отсутствие судей в судах, которую сейчас принялись решать, в том числе путем оглашения отбора в местные суды. Однако Общественный совет добропорядочности (ОСД), скорее всего, не будет принимать участия в проверке этих кандидатов на добропорядочность. Пока основной вопрос для ОСД – кого пропустят в Верховный Суд.

Обмен нотами

После оглашения списка будущих судей нового Верховного Суда члены Общественного совета добропорядочности в социальных сетях включили «десятую скорость» по количеству критических отзывов о результатах конкурса. Высшая квалификационная комиссия судей не удержалась и дала ответ на обвинения ОСД.

«Такие заявления (со стороны ОСД – прим. ред.) означают, что эксперимент с наделением общественного органа функциями влияния на результаты конкурса, возможно, является неудачным. Недаром ни в одной стране Европы нет общественного органа, который бы влиял в административно-властной процедуре на результат оценивания судей. В Европе понимают - не стоит путать пиар с уважением к суду. Начиная судебную реформу, строя суд с чистого листа, нельзя злоупотреблять полномочиями и поносить репутацию будущих судей. Такая ситуация может привести к тому, что в будущем ОСД начнет контролировать, какие именно решения выносят судьи Верховного Суда.

…В то же время, ОСД выдвигает ультиматум - согласиться со всеми выводами и «убрать» тех кандидатов, которые не нравятся членам Общественного совета. Члены ОСД ведут себя так, будто конкурс полностью зависит только от их мнения, зато другие факторы - экзамен, тесты, интервью, экспертная оценка компетентности не имеют значения», - подчеркнули в ВККС.

Напомним, Общественный совет добропорядочности после принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» получил право давать свою оценку каждому претенденту в Верховный Суд, а под конец прошлого года – еще и право заблокировать решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). Каждый негативный вывод Совета ВККС рассматривала в полном составе и могла преодолеть его только большинством голосов (11 из 16).

В итоге из 120 кандидатов в новый ВС, рекомендованных Высшей квалифкомиссией судей, только к 30 у ОСД были претензии. После общения с Высшим советом правосудия рекомендации к назначению Президентом получили еще меньше людей с негативным выводом ОСД (25).

Но, судя по риторике Совета добропорядочности, в итоге получается, что весь конкурс – никуда не годится. Несмотря на участие в процедурах самого ОСД и того факта, что большинство фактически одобренных им кандидатов – прошли в финал.

Самое удивительное, что ставя ультиматум Президенту, Высшему совету правосудия и ВККС не пропускать, не назначать кого-либо в Верховный Суд, Общественный совет как будто забывает о том, что согласно закону его роль исключительно совещательная. При этом, когда нужно снять с себя какую-либо ответственность, члены ОСД удобно прикрываются этой ролью, мол, мы не причем к итогам конкурса – за нас все решили ВККС и ВСП.

На данный момент ОСД активно муссирует тему, что если 25 неугодных ему кандидатов будут все-таки назначены в ВС, все процедуры – насмарку. Для простого обывателя это выглядит так: заработать новый Верховный Суд не может, пока ОСД не «даст добро».

Опустим тот момент, кто именно уполномочил Общественный совет на такие действия, избирался ли его состав населением, какими были критерии отбора и кто в итоге туда попал, и сосредоточим внимание на следующих моментах.

Что думают об ОСД международные эксперты?

Из-за недостатков в достоверности источников, релевантности информации, оценке судебных решений и различных подходах к конкретным фактам, Общественный совет добропорядочности принимал необоснованные или частично необоснованные выводы. Именно так охарактеризована деятельность ОСД в отчете о результатах мониторинга его деятельности, подготовленном при участии проекта Совета Европы «Поддержка внедрению судебной реформы в Украине».

Ранее международный эксперт Совета Европы Диана Ковачева сделала вывод относительно Регламента ОСД, из которого следует, что ОСД не может оценивать решения, которые принимались кандидатами в Верховный Суд. А одна из ключевых позиций в заключении касается того, что в составе Общественного совета не должно быть практикующих юристов, поскольку это, так или иначе, ведет к конфликту интересов

Далее, в Заключении ОБСЕ от 30 июня 2017 г. относительно Закона «О судоустройстве и статусе судей» вообще поставлен вопрос о целесообразности существования такого органа, как Общественный совет добропорядочности в целом и его влияния на обеспечение прозрачности и качества процедуры оценивания судей и кандидатов на должность судьи, в частности.

Как сказано в Выводе, следует взвесить, нужен ли ОСД вообще, или, по крайней мере, существенно реформировать его. «Так, вызывает беспокойство, что Общественный совет, несмотря на присущие слабости и отсутствие свободного доступа к информации, оказывает решающее влияние на результаты оценивания», - говорит ОБСЕ.

Более того, группа государств по борьбе с коррупцией (GRECO) в своем Отчете по результатам оценки противодействия коррупции в среде народных депутатов, судей и прокуроров отметила, что роль ОСД является спорной: «Опрошенные экспертами в Украине респонденты отметили, что деятельность этого органа может привести к нарушению принципа независимости судебной власти, а его члены нередко стремятся подменить в своих действиях ВККС». Вопросы вызвало и членство в ОСД действующих адвокатов. «Группа экспертов GRECO также видит необходимость принять четкие правила, которые обеспечили бы представление различных групп общества в ОСД. Это поможет достичь цели учитывать знания и оценку широких слоев общества и повышать доверие общественности к судьям», - говорится в Отчете GRECO.

Несмотря на такие разгромные заключения международных экспертов, Общественный совет добропорядочности продолжает игнорировать любые их замечания.

С правом «совещательного голоса»

 «Амнезия» ОСД по поводу своей совещательной роли раскрывает суть вещей: цель Совета добропорядочности не была в том, чтобы собрать информацию от граждан, их жалобы на претендентов, проанализировать все это на предмет обоснованности. По большей части, ОСД просто «гнул свою линию» по тем или иным кандидатам. Совет так и не предоставил информацию: сколько жалоб поступило на каждого претендента (которые все собирались на их сайте), в чем их суть, какие итоги рассмотрения таких жалоб и прочее. Никто не знает,  рассматривал ли ОСД их вообще…

В заключениях Совета база обвинений строится на имуществе судей, на их родственниках, поездках в Крым, использовании почты на «Яндексе» или «Мейл.ру», на их участии в каких-то громких делах, о которых писали в прессе. Но ведь о многом СМИ, тем более, популярные просто не пишут. Если уже ОСД анализировал эти громкие дела, анализировал ли он самые обыденные? Например, там, где суд просто не принял дело к производству, отказав по формальным причинам? Это останется тайной.

При этом от ВККС и ВСП в Совете потребовали полной прозрачности. И эта функция выполнена – об этом можно судить, что Комиссия «допрашивала» кандидатов по поступившим на них жалобам, и некоторые претенденты были отсеяны ВККС даже без вывода ОСД (!).

Кто не взял самоотвод?

ОСД активно распространяют информацию о том, что отдельные члены Высшего совета правосудия должны были взять самоотвод по кандидатам в ВС.

При этом вспомним, как с вопросом самоотводов разбирался сам ОСД.

Например, негативный вывод получила судья ВХСУ Людмила Стратиенко. Когда член Совета Роман Куйбида заявил, что Виталий Тытыч должен при голосовании за негативный вывод по ней взять самоотвод, поскольку В. Тытыч является заявителем по делу о вмешательстве в распределение дел в ВХСУ, коллеги не поддержали его. Напомним, почти все судьи ВХСУ были, по мнению В. Тытыча, виноваты в том, что не противодействовали вмешательству в автоматизированную систему распределения дел во времена председателя ВХСУ Виктора Татькова: и те, кто отнесены следствием к определенной группе судей, и те, которые не отнесены.

Кроме того, сам В. Тытыч как адвокат продолжает осуществлять представительство интересов физических и юридических лиц в судах, в том числе в Высшем хозяйственном суде Украины по делам, где судьями выступают кандидаты, по уголовным делам и тому подобное.

Но на заседании ОСД В. Тытыч сообщил, что брать самоотвод неправильно. В итоге Совет тоже не нашел оснований для отвода В. Тытыча.

Отметим, что писать заявления об открытии уголовных производств у члена ОСД В. Тытыча – практика распространенная.

Так, в апреле 2017 г. по заявлению адвоката Виталия Тытыча начато досудебное расследование в рамках уголовного производства относительно незаконного вмешательства в автоматизированную систему распределения дел в Высшем административном суде Украины. И потом, уже на этом основании, был выстроен негативный вывод по кандидату в ВС Михаилу Смоковичу, который тот успешно смог опровергнуть как безосновательный.

Дело Луценко

Сейчас ОСД сосредоточил свое внимание не на критике всей процедуры, а на том, чтобы в Верховный Суд не пустили конкретных людей.

Например, членами ОСД распространяется негативная информация в отношении судей ВССУ Вячеслава Наставного и Сергея Слынько, которые в 2013 году в составе коллегии судей ВССУ пересматривали уголовное дело в отношении Юрия Луценко.

На самом деле, ВССУ не устанавливал факты, а только – как это обязан делать согласно закону – проверял правильность применения норм уголовного материального и процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы. Факты, которые были положены в основу приговора, кассационный суд не имел права опровергать. ВССУ — суд кассационной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 433 УПК Украины не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в оспоренном судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Заявление о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения по уголовному делу в отношении Юрия Луценко не поступало. Юрий Луценко был освобожден от отбывания наказания на основании указа Президента о помиловании. Таким образом, до подписания указа Президента решение ВССУ действовало.

Приговор по делу Юрия Луценко не был предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ принимал решения только относительно избрания в отношении Юрия Луценко меры пресечения. Таким образом, ЕСПЧ в своих решениях «Луценко против Украины» и «Луценко против Украины (2)» констатировал нарушение ст. 5, ст. 18 и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при избрании меры пресечения, но не при вынесении обвинительного приговора.

Судьи Сергей Слынько и Вячеслав Наставный в составе коллегии, которая пересматривала дело Луценко, не принимали решения об избрании, изменении, продлении или отмене меры пресечения, условий содержания под стражей. Таким образом, эти два понятия — приговор и мера пресечения — сознательно путаются членами ОСД, часть из которых – адвокаты (!).

FAQ

Рассмотрим наиболее популярные вопросы, вокруг которых идет дискуссия.

1.Вышел ли ОСД за пределы своих полномочий?

9 из 30 выводов ОСД основываются на оценке судебных решений или решений кандидата как члена Высшего совета юстиции (выводы относительно кандидатов Валентины Юрченко, Светланы Пасечник, Михаила Смоковича, Светланы Бакулиной, Ларисы Рогач, Станислава Голубицкого, Аллы Леско).

По мнению международных экспертов, это недопустимо.

2. Имели место конфликт интересов в деятельности ОСД?

Многие члены ОСД являются действующими адвокатами, которые работают на «два фронта» - и в делах судебных участвуют (в том числе тех, которые рассматривались или рассматриваются судьями-кандидатами в Верховный Суд), и этих же людей оценивают. Учитывая то, что такие члены ОСД получают информацию с ограниченным доступом, в частности, от правоохранительных органов – НАБУ, ГПУ и пр., до сих пор неизвестно, как она может «всплыть» и помочь тому или иному адвокату-члену Совета добропорядочности «слегка» надавить на суд.

Кроме того, как уже было сказано, координатор ОСД В. Тытыч был заявителем в уголовных производствах, по которым фигурируют кандидаты в ВС.

А несколько членов Совета, в том числе Роман Маселко, были заявителями по делам «судей Майдана». 2 вывода ОСД содержат оценку указанных дел: относительно кандидатов Валентины Юрченко и Татьяны Стрелец.

Некоторые члены ОСД до зачисления в его состав представляли политические партии и были кандидатами на выборах.

В своем Заключении по Регламенту ОРД международный эксперт Совета Европы Диана Ковачева обратила внимание на то, что «несмотря на то, что срок полномочий членов ОСД составляет два года, их отвод от участия в рассмотрении информации об отдельном лице вследствие конфликта интересов не является приемлемым вариантом, поскольку в течение двух лет практикующие юристы или прокуроры могут предстать перед любым из оцениваемых ими судей (кандидатов на должность судьи). Кроме того, полномочия членов ОСД по оценке судей вообще могут отрицательно повлиять даже на тех судей, которые не проходят через процесс оценивания, когда члены ОСД возникают перед ними в суде».

3.Опровергли ли кандидаты обстоятельства, изложенные в заключениях Общественного совета добропорядочности?

ВККС дважды общалась с каждым из кандидатов в Верховный Суд, по которым был негативный вывод. Они предоставили свои устные и письменные пояснения. Они размещены на сайте ВККС, как и все досье на кандидатов. Оценить, опровергли ли претенденты обвинения, может каждый из нас, посмотрев видеозапись собеседования на ютуб-канале ВККС.

Более того, даже сам ОСД не смог привести в своем ответном заявлении другого примера, кроме как с судьей О. Ступак, рассмотрение вопроса о назначении которой Высший совет правосудия в итоге отложил.

Кроме того, очевидно, что ОСД пользовался политическими аргументами в своих выводах, как по вышеупомянутым судьям С. Слынько и В. Наставному. А опровергнуть политический вывод, не имея под рукой опытного пиарщика – задача сложная, как и любую другую умело выстроенную манипуляцию.

Эпилог 

На любом резонансном процессе реформ очень удобно зарабатывать политические бонусы. У многих из нас нет времени вникать в законодательные процессы и особенности сложных процедур, проще почитать Facebook или посмотреть новости. Таким образом, мы не только получаем информацию, но и становимся ее заложниками, ведь наше мнение складывается не на основе личного опыта, а на основе чужого мнения.

Очень интересно услышать мнение тех, кто действительно обращался с письмами к ОСД по поводу отдельных кандидатов. Учел ли их Общественный совет?

Если нет, есть надежда, что следующий состав ОСД, если он продолжит свою работу, действительно будет состоять из представителей общественности, избранных самой общественностью.