Собеседование с кандидатами в Верховный Суд: заключительный этап (текстовая трансляция)

Высший совет правосудия рассматривает материалы кандидатов на должности судей Верховного Суда.

Сегодня, 22 сентября, проходит заседание Высшего совета правосудия по рассмотрению материалов о внесении представления Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей Верховного Суда.

Стоит отметить, что секретариат ВСП принял дополнительные организационные меры для проведения заседания Высшего совета правосудия.

Так, определены вопросы организации размещения в зале заседаний кандидатов на должность судьи Верховного Суда, работников ВСП, а также аккредитованных представителей СМИ и граждан. В то же время в помещении ВСП усилены меры безопасности.

Сегодня Совет правосудия рассматривает кандидатуры 16 претендентов в новый Верховный Суд.

В Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда:

Кибенко Елена Рувимовна — профессор ХНУ им. В. Каразина;

Билоус Владимир Владимирович — судья ВСУ;

Бакулина Светлана Виталиивна — судья ВХСУ;

Бердник Инна Станиславовна — судья ВСУ.

В Кассационный административный суд в составе Верховного Суда:

Берназюк Ян Александрович  — профессор КН торгово-экономического университета;

Стародуб Александр Павлович  — судья ВАСУ;

Сапрыкина Ирина Валентиновна — судья Киевского апелляционного административного суда;

Бевзенко Владимир Михайлович — профессор, доктор юридических наук, КНУ им. Тараса Шевченко.

В Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда:

Григорьева Ирина Викторовна — судья ВССУ;

Маринич Вячеслав Карпович — судья апелляционного суда Ровенской области;

Могильный Олег Павлович — судья в отставке;

Матиек Татьяна Васильевна — судья ВССУ.

В Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда:

Курило Валентина Панасьевна — судья апелляционного суда Донецкой области;

Крат Василий Иванович — преподаватель кафедры гражданского права  №1 НЮУУ им. Ярослава Мудрого;

Коротун Вадим Михайлович — судья ВССУ;

Луспеник Дмитрий Дмитриевич — судья ВССУ и член рабочей группы Совета.

Член ВСП Ярослав Романюк попросил Д. Луспеника рассказать, как сделать так, чтобы кассационный гражданский суд своевременно давал ответы на вопросы, которые ставит перед ним судебная система.

Как отметил кандидат, одним из вариантов было предусмотреть в переходных положениях предоставление возможности суду кассационной инстанции дела, которые не рассмотрены на дату вступления в силу норм ГПК, рассмотреть в письменном режиме.

Также оперативности способствовало бы увеличение штата. «Как их оперативно рассмотреть? Наверно так, как я их рассматриваю. Я работаю с 7 утра до 10 вечера, в субботу и воскресение. У меня 4 выходных в год», - отметил он.

Между членом ВСП Николаем Гусаком и Дмитрием Луспеником произошла научная дискуссия по поводу правовой природы пени и неустойки.

По мнению, Д. Луспеника, без внесения изменений в законодательство они не смогут прийти к единой позиции.

 Следующий кандидат — Дмитрий Луспеник, судья ВССУ, секретарь Пленума ВССУ.

Д. Луспеник рассказал о своем профессиональном пути и профессиональных достижениях, работе по повышению квалификации других судей, научных публикациях и монографиях (больше 100), членстве в Конституционной комиссии и Совете по вопросам судебной реформы.

Он отметил, что хочет на собственном опыте увидеть и прочувствовать, как будут на практике работать новые процессуальные кодексы, к созданию которых он был причастен, насколько оправдают себя новеллы.

Следующий кандидат — Вадим Коротун, судья ВССУ. Он набрал 723,5 баллов и занял 26-ю позицию в рейтинге.

Общественные организации сообщили информацию, что в 2012 году кандидат как судья отказал бездомному в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от судебного сбора. Кандидата попросили объяснить его правовую позицию. Тем более, что истец сообщил суду, что ему негде жить, и что он не может получать государственную помощь, потому что у него отсутствует место проживания.

Кандидат заявил, что всегда исповедовал принцип свободного доступа до правосудия. А отказ бездомному в освобождении от уплаты судебного сбора объяснил тем, что истец не предоставил убедительных доказательств своего состояния.

Также к кандидату возникали вопросы относительно его материального состояния. В частности, членов ВСП удивили данные декларации, где стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро обозначена в 50 020 гривен. Считает ли он адекватной такую стоимость данного автомобиля?

Кандидат объяснил, что автомобиль 2007 года, был приобретен в поврежденном состоянии и потом отремонтирован.

Следующий кандидат — Василий Крат, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого.

Набрал 738,25 баллов и занял 18-ю позицию в рейтинге.

Кандидата спросили, знакомился ли он с выводами психолога, который утверждает, что кандидат лучше разбирается с абстрактными понятиями, чем с конкретными обстоятельствами, и напомнили, что в Верховном Суде как раз больше всего придется иметь дело с конкретикой.

Василий Крат уверенно ответил, что абстрактное поможет ему разбираться с конкретными обстоятельствами судебных дел, тем более, что по его мнению, Верховный Суд является судом права, а не факта.

Заключительная группа кандидатов претендуют на должности в Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда. Первый, с кем поговорили члены ВСП — Валентина Курило, судья апелляционного суда Донецкой области. Во время конкурса она набрала 745 баллов и заняла 16-е место в рейтинге.

Кандидат отметила, что она 39 лет работает в судебной системе. «Поэтому можно смело сказать, что суд – это вся моя жизнь», — подчеркнула она.

Также кандидат добавила, что быть судьей нового реформированного Верховного Суда – это большая честь, как и большая ответственность.

Далее донецкая судья рассказала о практике принятия судебных решений в зоне АТО по искам относительно компенсации ущерба, причиненного имуществу граждан террористическими действиями.

Члены ВСП также были удивлены, когда узнали, что кандидат за все время своей судебной деятельности не принимала судейской присяги.

Валентина Курило объяснила, что в то время, когда ее назначили судьей, закон не требовал принятия присяги, а потом все государственные инстанции только отфутболивают, потому что не знают ответа на этот вопрос.

Закрывает группу кандидатов в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда – Татьяна Матиек, судья ВССУ. Она набрала 751,75 баллов и занимает 25-ю позицию.

Кандидат напомнила, что имеет стаж работы судьей более 24 лет, и готова направить свой опыт на выполнение главной функции кассации – исправление ошибок судов первой инстанции.

Докладчик Татьяна Малашенкова сообщила, что 19 сентября в адрес ВСП пришла жалоба на кандидата от одного адвоката, в которой тот указывает на неправомерное, на его взгляд, судебное решение судьи.

Кандидат в сою очередь сообщила, что речь идет о ее решении как судьи районного суда в деле еще за 2011 год. Тогда еще действовал УПК 1960 года. Орган следствия требовал продлить содержание подозреваемого под стражей еще на три месяца. «Я поддержала это требование, но частично. Подозреваемому продлили срок содержания под стажей на 1 месяц и 7 дней. Мое решение, до сих пор считаю, было обоснованным и мотивированным», — подчеркнула Татьяна Матиек.

Следующий кандидат – Олег Могильный, судья в отставке. Набрал 768,5 баллов и занял 20-ю позицию.

Кандидат сообщил, что работал судьей районного суда в городе Кировограде, где занимал также и административные должности. В мае 2013 года был переведен в апелляционный суд Кировоградской области, однако с приходом нового руководства суда, которое пыталось влиять на позицию судьи, понял, что в судебной системе ему делать нечего. В октябре 2013 года Олег Могильный подал в отставку. За это время получил адвокатское свидетельство и собирался заниматься адвокатской практикой.

С принятием новых законов о судоустройстве и статусе судей кандидат решил вернуться в систему.

Следующий кандидат – Вячеслав Маринич, судья апелляционного суда Ровенской области. Он набрал 785,25 баллов и занимает 13-ю позицию в рейтинге.

Кандидат считает, что основная часть его жизни связана с правоприменением, поэтому он здесь.

Вячеслава Маринича спросили, имел ли он в своей практике оправдательные приговоры. Кандидат сообщил, что имеет, хотя и немного. Как пример привел дело, в котором рассматривалось обвинение в нанесении средней тяжести телесных повреждений. «Это обстоятельство не было доказано стороной обвинения, и человек был оправдан», — отметил кандидат.

Следующая группа – кандидаты в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда.

Первой рассмотрели кандидатуру Ирины Григорьевой, судьи ВССУ. Она набрала 788 баллов и заняла 12-ю позицию в рейтинге.

Кандидат считает, что, с  учетом богатого опыта, она может быть полезной стране и судебной системе.

Ирину Григорьеву спросили, считает ли она нужным повторное исследование доказательств судами апелляционной инстанции. Кандидат ответила, что в этом порой возникает необходимость. «Когда речь идет о пересмотре обвинительного приговора, суд просто обязан переоценить имеющиеся доказательства, тем более что не все из них могли быть исследованы», — отметила кандидат.

Замыкает рассмотрение претендентов в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда кандидатура Владимира Бевзенко, доктора юридических наук, профессора кафедры административного права юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко.

В конкурсе он набрал 731,25 баллов и занимает 12-ю позицию.

Кандидат счел нужным сообщить, что он, как знаток права, видит, что КАС 2005 года и проект КАС 2017-го продолжают включать в себя немало административно-правовых категорий, которые неоднозначно воспринимаются юридическим сообществом. Владимир Бевзенко уверен, что его знания в сфере административного права будут способствовать решению проблемных вопросов.

Члены ВСП обратили внимание, что кандидат проживает в общежитии. Его спросили, как он в дальнейшем собирается решать свои жилищные вопросы. «Буду продолжать жить в общежитии, а если попросят, то буду снимать квартиру», — уверенно сообщил кандидат.

Следующий кандидат – Ирина Сапрыкина, судья Киевского апелляционного административного суда. Набрала 740,5 баллов и занимает 10 позицию в рейтинге.

Относительно кандидата имеется негативный вывод ОСД, на котором активисты общественных организаций продолжают настаивать. Ирине Сапрыкиной ставят в вину утаивание в декларациях информации об имуществе дочери, которая владеет несколькими объектами недвижимости, а также автомобилем. Дочь к тому же не имеет высокий доход.

ОСД также считает, что кандидат причастна к принятию сомнительных судебных решений, ограничивающих права граждан. В частности, она председательствовала при принятии коллегиального решения в феврале 2013 года, поддержавшего постановление суда первой инстанции о запрете проведения мирных собраний в Гостином дворе г.Киева, против незаконной реставрации которого выступала городская общественность.

Кроме того, имеется информация о попытке представителя СМИ судиться с Ириной Сапрыкиной из-за недопуска на судебное заседание.

Выводы ОСД были преодолены решением ВККС в пленарном составе, однако последний факт вызвал интерес членов ВСП. Кандидат сообщила, что упомянутый инцидент произошел во время проведения одного из видов письменного производства. Представители сторон в этом случае отсутствуют. Коллегия судей рассматривает только имеющиеся в деле материалы и принимает решение. Журналист не подавал ходатайства о возможности присутствовать на заседании, к тому же он опоздал к началу.

«Да и что он собирался услышать на том заседании, при отсутствии сторон, не понимаю», — отметила кандидат.

Следующий кандидат – Александр Стародуб, судья ВАСУ. Им набрано 683,75 баллов. Кандидат занимает 25-ю позицию в рейтинге.

Члены ВСП обратили внимание, что при коллегиальном рассмотрении дела кандидат часто высказывает особое мнение при принятии судебных решений. В частности, он не согласился с решением суда отклонить жалобу на действия Центральной избирательной комиссии, которая отказала в регистрации кандидата в народные депутаты на основании ненадлежащего оформления документов.

Кандидата попросили объяснить причины принятия им особого мнения.

Александр Стародуб сообщил, что при рассмотрении этого дела действительно было обнаружено, что кандидат в отдельных документах не предоставил всей необходимой информации. Коллегия судей тогда согласилась с решением ЦВК отказать в регистрации из-за предоставления неполного пакета документов.

«По моему мнению, произошла подмена понятий: ненадлежащее оформление приравняли к неподаче документов, что неправильно. Ведь кандидат имеет право в течение трех дней исправить выявленные недостатки. Тем более на руках он имел справку о принятии у него всего пакета документов. Таким образом, кандидата искусственно лишили права быть избранным», - поделился своим пониманием вопроса Александр Стародуб.

Следующая группа кандидатов – претенденты в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда. Первым рассмотрели кандидатуру Яна Берназюка, профессора Киевского национального торгово-экономического университета. Он набрал 667,25 баллов и занимает 30-ю позицию.

Докладчик, член ВСП Ирина Мамонтова сообщила, что ОСД предоставил отрицательный вывод относительно кандидата. В документе приводились примеры несоответствия Яна Берназюка критериям профессиональной этики и антикоррупционным критериям. Однако потом этот вывод был отменен. Не все члены ОСД согласились с этим. В частности, Роман Куйбида высказал отдельное мнение. Он считает, что связи кандидата с политическими деятелями, работа под их началом — неблагоприятный фактор для будущей работы в Верховном Суде. Кроме того, так до конца и не стало понятно, каким образом кандидату удалось бесплатно приватизировать ряд земельных участков в Киевской области.

Ирина Мамонтова предложила для принятия решения сначала заслушать объяснения кандидата.

Ян Берназюк подтвердил, что продолжительное время находился на государственной службе, но не видит в этом ничего предосудительного. «Если я буду оправдываться, то уже на 50 процентов проиграл», — отметил кандидат.

Относительно земельных участков, он сообщил, что это два приблизительно одинаковых дачных участка, которые он с женой получил в 2007 году. «Это было централизованное выделение участков для сотрудников государственных органов, где мы с женой тогда работали», — рассказал кандидат.

Кандидата также спросили о его отношении к заявлению отдельных политиков о необходимости увольнения всех действующих сегодня судей с целью очищения судебной системы. Ян Берназюк сообщил, что, по его мнению, это конъюнктурное политическое заявление.

Замыкала группу претендентов в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда – Инна Бердник, действующий судья Верховного Суда Украины. Кандидат набрала 768,15 баллов и заняла 16-ю позицию.

В отношении этого кандидата также имеется отрицательный вывод ОСД, где сообщалось об участии Инны Бердник в качестве судьи в принятии неправомерных решений, в частности, в деле, которое потом стало предметом рассмотрения ЕСПЧ, а также о якобы утаивании садового домика, собственницей которого была судья. ВККС, изучив материалы дела, преодолел вывод большинством голосов.

Кандидат также подтвердила, что не скрывала участия в деле, которое потом рассматривалось в ЕСПЧ, и даже упомянула об этом в анкете. Это дело «Бочан против Украины», решение по которому ЕСПЧ принял 14 марта 2008 года, было основано на решении ВСУ отказать в слушании всех свидетелей стороны заявителя. Кандидат считает, что решения ЕСПЧ могло бы и не быть, если бы ВСУ более убедительно изложил свое решение, ведь от стороны заявителя было выслушано достаточно других свидетелей, имелись и другие доказательства.

Кандидата также спросили о ее отношении к тому, что при рассмотрении хозяйственных взаимоотношений хозяйственная палата ВСУ часто применяет ст.625 Гражданского кодекса, которая имеет слишком общее значение. Хотя при этом в законодательстве существуют специальные механизмы применения положений Хозяйственного кодекса.

Кандидат согласилась, что применение данной статьи вызывает бурные дискуссии, и что этот вопрос нужно законодательно урегулировать.

Следующий кандидат – Светлана Бакулина, судья Высшего хозяйственного суда Украины. Она набрала 785,15 баллов и занимает 10-ю позицию в рейтинге кандидатов.

Докладчик, член ВСП Наталья Волковицкая сообщила, что в адрес Совета правосудия поступили заявления от общественных организаций, которые напоминают об отрицательном выводе Общественного совета добропорядочности по кандидату, а также о том, что председатель ВСП Игорь Бенедисюк должен взять самоотвод при рассмотрении этой кандидатуры.

Наталья Волковицкая напомнила, что ВСП отклонила заявление Бенедисюка о самоотводе на основании того, что у данного должностного лица с кандидатом, кроме служебных, нет никаких других взаимоотношений. Светлана Бакулина также не возражала против участия в рассмотрении Игоря Бенедисюка.

Кандидат мотивирована тем, что она профессиональный судья с большим опытом не только судейской, но и аппаратной работы. «Я уважаю людей, знаю, что им нужно и что следует сделать, чтобы люди ощутили — суд для них, а не они для суда», — отметила кандидат.

Несмотря на отрицательный вывод ОСД, кандидату не задавали по этому поводу вопросов. Наталья Волковицкая всего лишь сообщила, что вывод ОСД был преодолен 13 голосами ВККС.

Cледующий кандидат  в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда — Владимир Билоус, судья хозяйственного суда Винницкой области. Он набрал 750,25 баллов и занимает 24 позицию в рейтинге.

Кандидат считает, что, несмотря на сегодняшнее негативное отношение общества, в судебной системе работает много честных, добросовестных и квалифицированных судей.

Члены ВСП решили выяснить, как Владимир Билоус решает противоречия между положениями Гражданского и Хозяйственного кодексов при рассмотрении таких вопросов, как, например, ответственность за просрочку финансовых обязательств.

Кандидат уверенно ответил, что в Гражданском кодексе есть ст.9, в которой говорится о приоритетах специальных норм законодательства. Поэтому Владимир Билоус при рассмотрении указанной категории дел применяет ст.231 и ст.232 Хозяйственного кодекса, устанавливающие порядок применения штрафных санкций.

Первой рассмотрели кандидата в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда Елену Кибенко, профессора Харьковского национального университета им. В.Каразина. Во время конкурса она набрала 786,08 баллов и заняла 9-е место в рейтинге кандидатов.

Кандидат сообщила, что прошла путь от ассистента до профессора кафедры, имеет более 160 научных работ, подготовила 5 кандидатов наук. Кроме того, по научному обмену неоднократно обучалась заграницей – в Великобритании, США, Италии.

Своим главным научным достижением Елена Кибенко считает вклад в разработку корпоративного права и отдельных положений соответствующего законодательства. В 1999 году вышел учебник о корпоративном праве, под авторством кандидата. Ее практический комментарий к закону о хозяйственных обществах остается единственным на сегодняшний день. Кибенко также принимала участие в разработке Хозяйственного и Гражданского кодексов.

Как многие кандидаты, считает должность судьи вершиной юридической карьеры.

«Когда для научных работников открылась возможность стать судьями Верховного Суда, я бы не простила себе, если бы не приняла участие в конкурсе», — подчеркнула кандидат.

Члены ВСП заметили, что в список лиц, которые могут рекомендовать кандидата, Елена Кибенко включила известных в научной среде деятелей, однако практически все они написаны с ошибками:  перекручены фамилии, неправильно обозначены отчества. У кандидата поинтересовались: не ошиблась ли она с выбором дальнейшей карьеры в качестве судьи, работа которого существенно отличается от работы научного сотрудника и подразумевает скрупулезность и внимательность к деталям. Кандидат уверена, что справится, а ошибки объяснила спешкой при подаче документов.

Член ВСП, глава Верховного Суда Украины Ярослав Романюк вспомнил интервью кандидата средствам массовой информации, в котором она высказывает полное недоверие нынешнему составу судейского корпуса и поэтому считает, что менять нужно все — не только судей, но и аппарат судов, и даже вид и цвет мантий.

«Неужели вы думаете, что после смены мантий проще станет возвращать доверие к судебной власти?» — спросил глава ВСУ.

Кандидат попыталась объяснить, что ее высказывания носили образный характер.