Почему житомирские судьи отказывают в рассмотрении апелляционных жалоб

В Житомирском апелляционном административном суде (ЖААС) подготовили обобщение судебной практики относительно применения положений главы 1 раздела VI Кодекса административного судопроизводства за минувший год. Авторы документа рассмотрели практику применения нескольких статей, а также иные проблемные вопросы.

Так, указано, что дна из статей – ст. 185 КАС (Право на апелляционное обжалование) - направлена не только на реализацию конституционного права на апелляционное обжалование решений суда, но и призвана не допустить использование механизма обжалования для затягивания процесса. Например, в аспекте данного вопроса авторами обобщения было установлено, что в многочисленных делах о пересчете пенсии сотрудникам органов внутренних дел апеллянтами выступали именно пенсионные органы. Решая вопрос о приемлемости таких жалоб, большинство судей ЖААС оставляли их без движения. Они исходили из того, что постановленные решения не касались прав и интересов пенсионного органа, а в содержании жалоб отсутствовали отсылки заявителя на материальную или процессуальную заинтересованность в конечном результате. В то же время некоторые судьи принимали подобные жалобы и открывали по ним производство.

Следующая статья, рассмотренная в обобщении – ст. 186 КАС (Порядок и сроки апелляционного обжалования). В обобщении указано, что проблемные вопросы с определением уважительных причин пропуска процессуального срока возникают в связи с тем, что административное законодательство не содержит четкого определения термина «уважительная причина». На практике у судей возникали вопросы при признании уважительной причиной пропуск срока на апелляционной обжалование пенсионными органами в связи с неуплатой судебного сбора. Указанные органы ссылались на то, что на оплату судебного сбора в их бюджете не было средств. Кроме этого, они утверждали, что включение их в список субъектов, освобожденных от уплаты судебного сбора в связи с изменениями в ст. 5 Закона «О судебном сборе» является достаточным основанием для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными. Вместе с тем решения судей свидетельствуют о том, что аргументы пенсионных органов в этой части не признавались достаточными.

Также судьи не относили к числу уважительных причин указание органов Государственной исполнительной службы на чрезмерную загрузку государственного исполнителя. Владельцы мантий считали, что эти обстоятельства касаются внутренней работы организации и не могут каким-либо образом соотноситься с соблюдением процессуальных сроков.

Кроме этого в обобщении рассмотрена ст. 197 КАС (Апелляционное рассмотрение дела в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам). Отмечается, что чаще всего от письменного производства к рассмотрению в заседании судьи переходили в связи с отсутствием в решениях судов первой инстанции описательной и мотивировочной части. Это делало невозможным установить фактические обстоятельства и принять законное решение.

В выводах к обобщению авторы документа отмечают необходимость скорейшего принятия Административного процедурного кодекса.

С полным текстом обобщения можно ознакомиться здесь