Конкурс в Верховный Суд: подробности собеседования с председателем ВСУ Ярославом Романюком

Ярослав Романюк — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 1995 года, а в должности судьи Верховного суда Украины с 2004 года, является председателем Верховного суда Украины. Ярослав Романюк является кандидатом юридических наук. Результаты анонимного письменного тестирования — 67,5 балла. Результаты практического задания — 75 балла. Общий результат экзамена — 142,5 балла.

Кандидат сообщил что, что ВСУ после событий Майдана наработал собственное видение изменений в сфере правосудия. Соответствующий документ был одобрен в апреле 2014 г. ВСУ поддерживает необходимость судебной реформы. Основной тезис, на который обращал внимание ВСУ — необходимость перехода к трехуровневой судебной системе. Это было услышано. Что касается модели будущего ВС, то у ВСУ есть определенные предостережения относительно ряда юридических аспектов.

Во время, когда были созданы высшие суды, между ними и ВСУ возникала некая напряженность, однако кандидат уверяет, что всегда пытался и пытается находить конструктив.

По мнению претендента о том, что болезненной проблемой судебной системы является ее перегрузка. Согласно европейским стандартам, право на суд не абсолютно. Суд должен устанавливать, нарушено ли право истца. А во многих гражданских делах, касающихся взыскания задолженности, речь идет о признании очевидного факта. В соседней Польше многие подобные долговые споры были переданы нотариусам. Благодаря этому суды получили возможность рассматривать споры, которые действительно требуют серьезного разбирательства.

Ранее в Украине были превентивные механизмы обеспечения единства судебной практики. Это были постановления Пленума ВСУ. Но это не соответствует международным стандартам. Украина отказалась от этого механизма, однако не предложила ничего взамен. Мы предлагали обратиться к механизму преюдиционной обязанности или консультативного запроса. Механизм состоит в том, что когда суд сталкивается с трудностью во время толкования закона, он может обратиться в Верховный Суд за разъяснением.

На вопрос, что нужно изменить, чтобы не дублировать заключения ВСУ в однотипных решениях, ответил, что видит такой выход: дать возможность судам самим изменять решения, если они выявляют ошибку. Это предложение не было учтено разработчиками нового ГПК.

Уверен, что ВС должен работать эффективно,  и давать ответы на вопросы своевременно, а не служить инструментом для лица, которое уже использовало все способы защиты и надеться на возможное изменение позиции. В этой части одобряет фильтры, установленные проектом ГПК для кассационных жалоб.

Члены ВККС поинтересовались, имеет ли кандидат предложения относительно того, как организовать работу ВС. Ярослав Романюк ответил, что наработки есть, однако он их с собой не брал. Допускает, что если многие сотрудники аппарата не будут иметь опыта работы, ВС вряд ли начнет работать полноценно. Поэтому важно максимально сохранить лучших представителей аппаратов высших судов. Тогда есть шанс, что ВС начнет работать быстрее.

Новый закон о государственной службе не предусматривает перевода государственных служащих без конкурса. То есть, конкурс быть должен, однако опыт и преимущества работников аппарата высших судов должны быть учтены.

На вопрос о том, как наладить сотрудничество между профессиональными судьями, судьями-учеными и судьями-адвокатами, Я. Романюк ответил вопросом: а хорошо ли то, что в ВС придут судьи из других профессий? Он рассказал, что когда сам пришел в ВС, то почувствовал нехватку теоретических знаний. Поэтому, будучи уже судьей ВСУ получил научную степень. В целом, он не видит негатива в том, что в ВС придут адвокаты и ученые. Однако, уверен, что доступ адвокатам и ученым в ВСУ не должен быть тотальным.  

Отвечая на вопрос, нужно ли установить квоту для адвокатов и ученых на законодательном уровне, кандидат в пример США, где в Верховный суд избирали только одного человека, не отправлявшего правосудие. Указал, что там квот нет. Считает важным, что бы в конкурсе победили лучшие.

Указал, что только через решения ВС единство судебной практики обеспечить не возможно. Нужны другие механизмы.

На вопрос, если бы не было возможности стать судьей, ответил, что также работал бы в юридической сфере. Свою юридическую карьеру начинал в органах прокуратуры пв сфере общего надзора. Потом работал следователем. Потом стал старшим помощником прокурора. Освоил все отрасли права. Поэтому, когда пришел в суд, был подготовлен.

Предоставил пояснения относительно пересечения границы. Указал, что были и рабочие, и туристические, и частные поездки. Однако предполагает, что есть некий однофамилец, поездки которого приписали кандидату, поскольку в Российскую Федерацию и в Республику Беларусь он не выезжал. Копии паспортов Ярослав Романюк предоставил.

Также отметил, что в декларации отобразил объекты собственности, которых НАПК не увидело в реестрах. Например, однокомнатную квартиру, в которой проживает кандидат. Квартира приобретена была в 2006 г. или в 2007 г. Поскольку иных действий с квартирой не производили, возможно, в реестре она пока не отображена. Гараж судья приобрел в то время, когда состоял в браке. По несовпадению метража другой квартиры пояснил, что продавец указал в договоре площадь, указанную кандидатом в декларации. Но позже продавец в реестре указал другой метраж. Почему — судья не знает.

 Относительно прицепа пояснил, что тот был приобретен давно. На данный момент прицеп находиться у матери кандидата. Он им давно не пользуется, однако задекларировал. Также НАПК не увидело средства, указанные в декларации. Часть этих средств была выплачена кандидату издательством за его статьи, а часть являются страховыми выплатами. Судья владеет двумя автомобилями. Одним из них управляет дочь. Она еще не очень опытный водитель, так что были страховые случаи.

Имели место решения ЕСПЧ в отношении дел, которые кандидат рассматривал в составе коллегии. Большинство из них касается нарушения процессуальных сроков. Уверен, что ВСУ нарушений сроков не допускал.

Представитель ОСД — Галина Чижик. Она указала, что совет утвердил заключение о несоответствии кандидата критериям добропорядочности. В деле «Бочан против Украины» решение ВСУ ЕСПЧ квалифицировал, как «своевольное».

Дочь кандидата работала в Киевском апелляционном хозяйственном суде, а с 2016 г. — работает консультантом в ВСУ. При этом дочь стала собственницей квартиры, подаренной сестрой кандидата, которая работает учителем математики. Также, во время работы на должности секретаря Киевского апелляционного хозяйственного суда, дочь Ярослава Романюка стала владелицей дорогого автомобиля. Кроме того она совершила ряд поездок заграницу. Также было установлено, что Романюк К. Я. (что соответствует инициалам дочери кандидата – Христины Ярославовны) якобы получила незаконное преимущества во время поступления в вуз.

Также в ОСД обратили внимание на то, что кандидат якобы публично поддержал законы 16 января 2014 года, известные также как «диктаторские». Кроме того кандидат выступил инициатором обращения в Конституционный Суд Украины с представлением о не конституционности на тот момент нового закона о судоустройстве.

По делу «Бочан против Украины» кандидат признал, что ВСУ допустил досадную судебную ошибку. При этом Ярослав Романюк не был докладчиком по этому делу. Спор возник по поводу приватизации квартиры. В первой инстанции, бывшая жена, приватизировавшая квартиру, заявила ходатайство о заслушивании в заседании более 10 свидетелей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Почему суд отказал, не известно. Проблемой стало отсутствие координации между судами разных инстанций.  Фактически сейчас решение ЕСПЧ уже исполнено.

По квартире дочери пояснил следующие. Он опроверг утверждение ОСД о том, что квартира находиться в элитном доме. Также кандидат указал, что сестра имела возможность приобрести квартиру. Изначально квартира приобреталась для сына сестры, который планировал переезжать в Киев. Позже переезд был отменен. Так как сын сестры купил квартиру по месту жительству, а дочь кандидата уже проживала в этой квартире, сестра оформила договор дарения.

Автомобиль Landrover Freelander, владельцем которого была дочь кандидата, был приобретен на средства от продажи Ярославом Романюком еще одной квартиры. На данный момент дочь не является собственником машины, поскольку транспортное средство было украдено в декабре 2014 г. и до сих пор не найдено. Таким образом, право на владение автомобилем дочка утратила, хотя с регистрации автомобиль не снят. Сейчас у дочки автомобиль Volvo 2008 года, собственником которой является сам судья.

Также кандидату пришлось отвечать и на ряд вопросов, в связи с известным брифингом в январе 2014 года, где Ярослав Романюк прокомментировал тогдашнее ужесточение наказания за нападения на суды и угрозу жизни судей. Соответствующие изменения тогда были приняты парламентом и получили название «диктаторских законов». Судья отметил, что в 2014 году он говорил только о тех нюансах, которые касались обеспечения безопасности судебной системы, поскольку в стране была сложная ситуация, на суды и судей совершались нападения, при этом преступления в отношении судей и суда практически не расследовались. Как отметил Ярослав Романюк, сейчас он понимает, что в той политической ситуации в стране, которая сложилось зимой 2014 года, с таким заявлением выступать все же было опрометчиво.

Как отметил кандидат, если дело дойдет до предоставления кандидату рекомендации Высшим советом правосудия, то он, вероятно, возьмет отвод на время предоставления рекомендации, поскольку в настоящее время является членом Совета правосудия.  

Отдельно Ярослав Романюк сообщил о кампании по его дискредитации, которая с 2015 года проводится бывшим высокопоставленным чиновником Администрации Президента Андреем Портновым, которая особенно обострилось с началом конкурса в новый Верховный Суд.

В целом, собеседование с Ярославом Романюком проходило достаточно эмоционально. В первую очередь по причине не всегда корректных вопросов со стороны координатора ОСД Галины Чижык, которая фактически обвинила кандидата в не добропорядочности и обвинила Ярослава Романюка в том, что он ранее не подал в отставку.

В итоге, решение о конкурсной судьбе кандидата теперь примет ВККС в пленарном заседании.

Вячеслав Хрипун