Какие проблемы возникли при проведении спецпроверки кандидатов в новый Верховный Суд

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

Специальная проверка, которую сейчас проходят кандидаты в новый Верховный Суд, столкнулась с рядом трудностей. К основным моментам стоит отнести отсутствие своевременных ответов от проверяющих органов — Национального агентства по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, Министерства обороны, Министерства образования и науки и Министерства охраны здоровья.

Как показывает практика заседаний Высшей квалификационной комиссии судей, многие учреждения не предоставляют в срок информацию, необходимую для Комиссии. Например, в случае с кандидатом в Верховный Суд, судьей Киевского апелляционного хозяйственного суда Сергеем Стаником Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку не смогла своевременно ответить на запрос Комиссии. А в случае с представителем научного сообщества Юлией Гришиной Министерство образования и науки не смогло своевременно предоставить данные о дипломе кандидата и его аттестате доцента. В ряде случаев министерство не смогло своевременно предоставить Комиссии данные о наличии у того или иного кандидата ученой степени.  

Возникли вопросы к еще одному представителю научного сообщества Инне Бердник, научный стаж которой вызвал подозрения. В частности, в Комиссии обратили внимание, что часть научного стажа претендента вписана в годы, когда Инна Бердник еще была студенткой. Если этот нюанс после соответствующих ответов на запросы подтвердится, то не исключена дисквалификация претендента, как не соответствующего квалификационным требованиям к должности судьи Верховного Суда.  

Особую проблему представляют ответы на запросы Национального агентства по вопросам предотвращения и противодействия коррупции. Ответы Агентства поступили в Комиссию только в субботу, 4 февраля, а члены Комиссии приступили к работе с ними только в воскресенье, т.е. в выходной день. Кроме этого, ответы Агентства очень часто не полны, например, практически нет информации о транспортных средствах претендентов, и не точны. Часто в ответах Агентства указываются данные о доходах и имуществе претендентов, которые не подтверждаются их электронными декларациями. Такие расхождения обнаружились, например, у судьи Верховного Суда в отставке Татьяны Шевченко.  

В итоге Комиссия в таких ситуациях вынуждена объявлять перерыв, чтобы уже сами претенденты предоставили все необходимые объяснения и документы.

Как минимум, у двух кандидатов возникли проблемы с подачей электронной декларации. Например, представитель адвокатуры Сергей Костюк пришел на заседание квалификационной комиссии лично и сообщил, что он хоть и подал декларацию в реестр электронных деклараций, но она там сохранилась только в виде черновика, а все данные из нее почему-то удалились. Между тем отсутствие в реестре полноценной электронной декларации кандидата является основанием для его дисквалификации.

Еще, как минимум, у двух кандидатов возникли проблемы с медицинской справкой формы 133/0, которая удостоверяет состояние здоровья претендента. Один из них — адвокат Дмитрий Лошаков. В частности, как следовало из ответа Департамента охраны здоровья города Киева, достоверность предоставленной им в Комиссию справки формы 133/0 оказалось невозможно подтвердить. Как объяснил сам Дмитрий Лошаков, прибывший лично на заседание Комиссии, справку 133/0 он получил в одном из частных медицинских учреждений столицы. При этом эта частная клиника выдала справку, в которой было указано название еще одного, совсем другого учреждения.  

Также 7 февраля стало известно имя первого кандидата в Верховный Суд, который решил сняться с конкурса. Им стал бывший судья, директор регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Киевской области Александр Позняк.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.