«Отмена Хозяйственного кодекса – это не спор между цивилистами и хозяйственниками. Должен говорить бизнес, как он видит решение данного вопроса»

Беседовала
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

– Чем обоснована инициатива Министерства юстиции Украины по отмене Хозяйственного кодекса?

– Хозяйственный кодекс имеет постсоветскую идеологию. Это постсоветские нормы, которые пережили независимость Украины и до сих пор держат нас в том периоде, когда вся экономика была социалистическая, все принадлежало государству, а любые предприятия только совершали функции государства. Ни в одной другой стране мира нет документа, который по содержанию соответствовал бы Хозяйственному кодексу Украины. Даже другие постсоветские страны не пошли этим путем. И то, что иногда наш Хозяйственный кодекс сравнивают с Торговыми кодексами европейских стран с германской позицией права, абсолютно не может быть аргументом. Ведь все, что является исторической позицией Германии и признано другими странами, по содержанию абсолютно отличается от того, что содержится в нашем Хозяйственном кодексе.

Торговые кодексы Европы действительно описывают конкретные специальные нормы частного права, которые применяются к участникам правоотношений, они не имеют бланкетных норм. Поэтому мы на самом деле имеем уникальный документ, аналогов которого нет в мире. Почему Украина решила оставить советское наследие в форме отдельного кодекса, до конца непонятно. Я думаю, просто настало время решить, где мы должны быть. То ли мы до сих пор вспоминаем о Советском Союзе и государственном регулировании экономики, то ли мы движемся в сторону европейской практики регулирования частных правоотношений.

Ведь у нас законодательство развивалось не путем внесения изменений в Хозяйственный кодекс, а путем принятия отраслевых законов. Такая логика процесса. Скажем, если это Антимонопольный комитет, ему лучше пользоваться Законом «О защите от недобросовестной конкуренции», чем иметь вроде бы какое-то регулирование в Хозяйственном кодексе. Т. е. они пользуются своим законом. Точно так же – Национальный банк Украины. Хозяйственный кодекс им не нужен, ведь они руководствуются своим отраслевым законодательством и своими подзаконными актами. Если посмотреть по каждому регулятору – у них есть свое законодательство, которое они отслеживают. Просто в Хозяйственном кодексе половина норм бланкетные, которые отсылают к отраслевому законодательству. Какие-то эфемерно отобранные нормы оставили, а остальные просто отсылают к другим нормативно-правовым актам.

– Каким образом отмена Хозяйственного кодекса улучшит бизнес-климат в Украине?

– У нас сегодня есть санкции в Гражданском кодексе и Хозяйственном. Они не совпадают. Как объяснить иностранному инвестору, почему так? У нас есть институты оперативного управления, хозяйственного ведения, которые хоть и переведешь на английский язык, все равно непонятно, что означают. Существует большое количество организационно-правовых форм. Например, дочернее предприятие. Что это такое? Это просто компания, которая принадлежит другой компании. Но почему она является отдельной организационно-правовой формой, никто не понимает. Также существуют формы ассоциации, половина которых реально не действуют. Т. е. у нас много дополнительных норм, которые либо не действуют, либо противоречивые. Так же и с Земельным кодексом. Договор аренды земли – там есть много вопросов, которые конфликтуют. Практически существует дополнительная прослойка регулирования, несогласованности, которой пользуются суды.

Практики как таковой нет. Я знаю, что существует информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 2008 г., которое неким образом согласовывает некоторые моменты соотношения Гражданского и Хозяйственного кодексов, однако сказать, что будет действовать в конкретном споре, никто не может. Дело в том, что изначально Гражданский и Хозяйственный кодексы планировались как альтернативные проекты. Гражданский готовился, исходя из той позиции, что Хозяйственного кодекса не будет. Это была основная идея разработчиков проекта. Однако в последний момент приняли одновременно два кодекса. Гражданский приостановили, пока дорабатывали Хозяйственный, и потом их в один день издали. Исходили из того, что ГК является единственным нормативно-правовым актом, который регулирует все частные правоотношения, а публичные – отраслевое законодательство. И это абсолютно разная идеология. Даже если смотреть по терминологии и на то, как прописаны нормы.

Это не спор между цивилистами и хозяйственниками. Должен говорить бизнес, как он видит решение данного вопроса.

– Чем, по Вашему мнению, вызвана негативная реакция некоторых представителей общественности, судей, ученых на инициативу отмены ХК?

– Вы же понимаете, что докторские диссертации защищены, и это дело всей их жизни. Но извините, если ты занимаешься алхимией, это не значит, что все ее признают. Но это мое личное мнение. Сейчас мы собираем независимые мнения по поводу отмены Хозяйственного кодекса. Мы работаем с международными организациями и просим их совета в данном вопросе. Хозяйственники, понятное дело, будут негативно относиться к данной инициативе Минюста. Но мы будем собирать мнения бизнеса, независимых организаций, международных сообществ, банков, институций, которые знают проблемы нашей правовой системы. А собрав эти мнения, где каждая сторона сможет выступить с аргументацией, дело дойдет до парламента.

У нас есть две категории людей, которые, конечно, заинтересованы в этом кодексе. Это судьи хозяйственных судов и преподаватели кафедры хозяйственного права. Но если мы услышим внешнее мнение в защиту кодекса, тогда будем прислушиваться. На самом деле могут быть мнения разных институтов по отдельным положениям, однако я считаю, что это ошибочная теория, которая вылилась в такой кодекс в Украине. Ведь даже Россия и Беларусь этого не сделали, у них существуют арбитражные суды, которые функционируют без Хозяйственного кодекса. Это никому не нужно.

– Инициатива по поводу отмены Хозяйственного кодекса исходит исключительно от Министерства юстиции?

– Мы идем широким фронтом, коалицией. Нельзя говорить, что данная инициатива исключительно Министерства юстиции. Эта позиция, которую должно поддержать общество. Мы, наоборот, привлекаем юристов юридических фирм, чтобы они выступали от своего имени и высказывали свои позиции. Аргументов может быть множество. Также команда из Easy Business совместно с нами наработали некие позиции, и я их поддерживаю. Ведь они входят в данную коалицию и имеют свое видение данного вопроса. Думаю, что, например, Ассоциация сельхозпроизводителей будет выступать по своему вопросу. Им это будет интересно, ведь у них свое видение, и они будут поддерживать нашу идею, исходя из своих причин. Поэтому я вижу это, как широкий фронт, и должно быть большое обсуждение. И если будет запрос общества, его надо исполнять. Мы общаемся с людьми и видим позитивное отношение к нашей идее. Ведь этого давно ждут не только ученые и юридические фирмы, а и бизнес-сообщество в первую очередь.

– Вы говорили, что на международном уровне не признают наш Хозяйственный кодекс. Что Вы имели в виду?

– Этот кодекс непонятен Европе. Об этом было прямо указано в решении канадского суда по делу о самолете Ан-124 «Руслан», где они сказали, что не понимают, что это за форма собственности. Наш Хозяйственный кодекс не предусматривает, что государственное предприятие является отдельным юридическим лицом и собственником своего имущества. Т. е. если вы создаете общество с ограниченной ответственностью, по Хозяйственному кодексу ему не принадлежит имущество, оно существует на праве полного хозяйственного ведения. И когда Канадский суд это анализировал, он сказал, что это непонятная для них концепция. По сути, получается, что это государственная собственность, а соответственно, за долги Фонда государственного имущества должно отвечать государственное предприятие «Антонов».

Или другая ситуация. Есть долги НАК «Нафтогаз», которая является отдельным юридическим лицом. Но по Хозяйственному кодексу в других судах можно признать его долги как долг государства и взыскать их с государства. И не просто с государства, а с других государственных компаний, которые имеют имущество за границей, т. е. это дает дополнительные рычаги. А государственные компании выступают как собственники государственного имущества, но не имеют отдельного юридического лица и титула на имущество. И это не рядовые вещи. Например, самолет «Руслан» не арестовали и не продали только из-за того, что канадский суд решил, что они не имеют юрисдикции. Но первая инстанция приняла решение взыскать за счет этого самолета. И это была проблема. Компании, которые зарабатывали на контрактах с НАТО, в 2004 г. были вынуждены прекратить сотрудничество, поскольку наши самолеты арестовывали по всему миру.

И это все – Хозяйственный кодекс. Потому что в нормальных странах существует приватизация и корпоратизация. Да, это государственная компания, однако – публичное акционерное общество, которое имеет свое имущество, а государство выступает акционером. Т. е. компания не отвечает за обязательства государства, а государство – за обязательства компании. А если у нас такая единая концепция имущества, то можно за любое обязательство государства наложить взыскание на любое государственное предприятие. Поэтому это конкретные вещи, а не чисто научный спор. Надо говорить со стейкхолдерами, частным и государственным бизнесом и делать дальнейшие шаги в данном вопросе.