Лишний кодекс

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Дискуссии об отмене Хозяйственного кодекса ведутся в течение всего времени его существования. В качестве аргументов приводятся коллизии между положениями Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины, дублирование положений с другими законодательными актами, а также наличие устаревших советских норм и концепций регулирования хозяйственных отношений в государстве. Со своей стороны, бизнес сталкивается с проблемами дублирующих норм в разных законах. Даже если дело доходит до суда, то и суды играют на имеющейся разнице между дублирующими нормами. Это создает ситуацию отсутствия правовой определенности. Приведет ли отмена Хозяйственного кодекса к ликвидации всех его норм, узнавала «Судебно-юридическая газета».

История объясняет

История принятия Хозяйственного кодекса может пролить свет на инициативу его отмены. Ведь уже с момента обсуждения необходимости существования данного кодекса высказывались мнения, что могут возникнуть коллизии и дублирование норм с Гражданским кодексом. Хозкодекс был подготовлен в соответствии с утвержденной в 1992 г. концепцией судебно-правовой реформы. Этой концепцией была учтена европейская традиция раздельной кодификации гражданского и хозяйственного (торгового, коммерческого) законодательства. В сентябре 1996 г. проект ХК был внесен на рассмотрение Верховной Рады.
Пока он там изучался, в конце 1996 г. был подготовлен и внесен в парламент проект Гражданского кодекса, в котором дублировалось немало положений Хозяйственного, касающихся хоздеятельности. Внесение такого проекта привело к задержке рассмотрения проекта ХК. Однако ВР второго созыва на тот момент так и не смогла принять ни Хозяйственный, ни Гражданский кодексы. Одной из главных преград было положение ст. 1 проекта ГК о том, что в его предмет входят отношения, которые складываются в сфере предпринимательства. Такая трактовка предмета обусловливала дублирование в ГК некоторых положений Хозяйственного кодекса, предметом которого были определены организация и осуществление хозяйственной, в т. ч. предпринимательской деятельности.
После длительных дискуссий, только 29 ноября 2001 г. Верховная Рада приняла оба кодекса. Хозяйственный был принят большинством (317) голосов. Аппарату Верховной Рады было поручено осуществить технико-юридическое редактирование кодексов, чтобы в большей степени согласовать их тексты. Для такого согласования достаточно было исключить ряд дублирующих статей из очень громоздкого Гражданского кодекса. Однако много статей, которые касаются предпринимательской деятельности, остались в нем и после редактирования. Это стало одной из главных причин того, что Президент Украины вернул кодексы на доработку, указав на необходимость досогласования текстов.
Однако 16 января 2003 г. Верховная Рада, наконец, приняла кодексы второй раз. При этом были учтены замечания об изъятии из текста ГК ряда дублирующих норм, касающихся хозяйственной деятельности. Но, к сожалению, в Гражданском кодексе все же сохранились некоторые нормы, дублирующие положения ХК. В течение длительного времени как украинские, так и международные специалисты и ученые высказывали мысль о принципиальной устарелости Хозяйственного кодекса и необходимости его реформирования. Таким образом, отдельные нормы хозяйственного законодательства действительно требуют изменений.
Министерство юстиции Украины под изменениями подразумевает ликвидацию Хозяйственного кодекса и перенесение его важных норм в другие законодательные акты. Ученые-хозяйственники и судьи хозяйственных судов против такого категорического шага.

Позиция Минюста

30 ноября Министерство юстиции презентовало инициативу об отмене Хозяйственного кодекса. Главным спикером от лица Минюста выступил заместитель министра по вопросам европейской интеграции Сергей Петухов. По его мнению, нормы Хозяйственного кодекса часто вступают в противоречие с положениями Гражданского кодекса либо дублируют его. «Ни в одной другой стране нет документа, который по содержанию соответствовал бы нашему Хозяйственному кодексу. Почему именно Украина решила оставить советское наследие в виде отдельного кодекса? Мы прожили в таком состоянии 10 лет. Сейчас пришло время решить, где мы должны быть: или мы вспоминаем о Советском Союзе и влиянии государства на планирование экономики, или движемся в сторону европейской практики регулирования частных отношений», – отметил С. Петухов (подробнее читайте в его эксклюзивном интервью на стр. 10). Он подчеркнул, что этот вопрос поднимался в 2005 и 2008 гг., но реализовать запланированное тогда не удалось. «С принятием в 2003 г. Гражданского и Хозяйственного кодексов мы получили споры и несогласованности в законодательстве, связанные с тем, что эти кодексы имеют совершенно разную идеологию, закладывают разное видение развития государства и не согласуются между собой», – считает зам­министра. По его словам, ХК базируется на устаревших советских нормах и концепциях регулирования хозяйственных отношений в государстве, тогда как Гражданский базируется на европейской традиции и обеспечивает свободу предпринимательской и частной коммерческой деятельности.
Его сторонниками в данном вопросе выступила команда от бизнес-среды. По их словам, инициатива ликвидации Хозяйственного кодекса идет от компаний, работающих на рынке, и от международных инвесторов, которые заинтересованы инвестировать в Украину. «Бизнес встает перед проблемой дублирующих норм в разных законах. Если дело доходит до суда, суды играют на имеющейся разнице между дублирующими нормами. Это создает ситуацию отсутствия правовой определенности», – отметили присутствующие представители бизнеса. Они уверены, что отмена ХК не приведет к ликвидации всех его норм – те позиции, которые эффективно работают, будут перенесены в другие законодательные акты.
За период существования Хозяйственного кодекса в него были внесены около 70 разных по масштабу изменений. Однако такие изменения не решили основные проблемы данного кодекса. ХК как основной закон в сфере хозяйственной деятельности, по мнению представителей Минюста, оказывает решающее влияние на инвестиционный и бизнес-климат в стране. Ограниченный характер изменений, которые вносились в этот кодекс ранее, существенно не повлиял на введенную им общую негативную систему регулирования. Поэтому существует острая необходимость нового, комплексного подхода к решению этой проблемы. Хотя в ряде стран традиционно сложился дуализм правового регулирования гражданских и коммерческих (хозяйственных) отношений, последние «большие» кодификации законодательства (Италия, Нидерланды) придерживаются унитарной кодификации в рамках Гражданского кодекса.
Простыми словами, Министерство юстиции отмечает следующие предпосылки реформирования:
1. Хозяйственный кодекс содержит положения, которые дублируют другие законодательные акты или противоречат им.
2. Административные подходы кодекса к регулированию хозяйственной деятельности являются принципиально устаревшими.
3. Хозяйственный кодекс предусматривает чересчур усложненные процедуры.
4. Кодекс не соответствует реалиям коммерческих отношений.
Министерство юстиции Украины предлагает следующий план действий:

• создание специальной экспертной группы из представителей профессионального и научного сообщества, бизнеса, неправительственных организаций и Министерства юстиции;
• анализ Хозяйственного кодекса и выделение норм, существование которых не имеет юридического и экономического смысла;
• рассмотрение остальных норм и анализ возможности и целесообразности их переноса в другие нормативно-правовые акты с удалением дублирующих положений;
• подготовка законопроекта, который отменял бы ХК и одновременно переносил нормы, прошедшие двойную проверку, в соответствующие нормативно-правовые акты;
• обсуждение законопроекта специальной экспертной группой и дальнейшая работа для его принятия.

Такой подход обеспечит наиболее комплексную и гармоничную реорганизацию законодательства и позволит максимально обоснованно доказать необходимость отмены ХК как его сторонникам, так и противникам.
Итак, по словам С. Петухова, план действий состоит в следующем: «Министерство юстиции сформирует рабочую группу, которая разработает концепцию реформы частного права. Гражданский кодекс должен быть пересмотрен в той части, в которой за 10 лет он себя не оправдал. Рабочая группа представит концепцию на широкое обсуждение. После того, как будет достигнут общественный консенсус, от этой концепции мы перейдем к разработке конкретных норм, которые должны быть приняты в связи с отменой Хозяйственного кодекса. Мы готовы обсуждать любые вопросы сохранения, переноса отдельных институтов регулирования, которые есть в ХК. Однако мы считаем, что он не может существовать как отдельный документ, поскольку нет отдельного предмета регулирования».

Хозкодекс не понимают в Европе

Как отметили в Министерстве юстиции, на международном уровне не признают наш Хозяйственный кодекс. На этот счет в комментарии нашему изданию Сергей Петухов пояснил следующее: «Этот кодекс непонятен Европе. Об этом было прямо указано в решении канадского суда по делу о самолете Ан-124 «Руслан», где они сказали, что не понимают, что это за форма собственности. Наш Хозяйственный кодекс не предусматривает, что государственное предприятие является отдельным юридическим лицом и собственником своего имущества. Т. е. если вы создаете общество с ограниченной ответственностью, по Хозяйственному кодексу ему не принадлежит имущество, оно существует на праве полного хозяйственного ведения. И когда Канадский суд это анализировал, он сказал, что это непонятная для них концепция. По сути, получается, что это государственная собственность, а соответственно, за долги Фонда государственного имущества должно отвечать государственное предприятие «Антонов».
Или другая ситуация. Есть долги НАК «Нафтогаз», которая является отдельным юридическим лицом. Но по Хозяйственному кодексу в других судах можно признать его долги как долг государства и взыскать их с государства. И не просто с государства, а с других государственных компаний, которые имеют имущество за границей, т. е. это дает дополнительные рычаги. А государственные компании выступают как собственники государственного имущества, но не имеют отдельного юридического лица и титула на имущество. И это не рядовые вещи. Например, самолет «Руслан» не арестовали и не продали только из-за того, что канадский суд решил, что они не имеют юрисдикции. Но первая инстанция приняла решение взыскать за счет этого самолета. И это была проблема. Компании, которые зарабатывали на контрактах с НАТО, в 2004 г. были вынуждены прекратить сотрудничество, поскольку наши самолеты арестовывали по всему миру.
И это все – Хозяйственный кодекс. Потому что в нормальных странах существует приватизация и корпоратизация. Да, это государственная компания, однако – публичное акционерное общество, которое имеет свое имущество, а государство выступает акционером. Т. е. компания не отвечает за обязательства государства, а государство – за обязательства компании. А если у нас такая единая концепция имущества, то можно за любое обязательство государства наложить взыскание на любое государственное предприятие. Поэтому это конкретные вещи, а не чисто научный спор. Надо говорить со стейкхолдерами, частным и государственным бизнесом и делать дальнейшие шаги в данном вопросе».

Опровержение мифов
Министерство юстиции опровергает мифы по поводу отмены Хозяйственного кодекса:

Миф №1. Отмена Хозяйственного кодекса приведет к ликвидации хозяйственных судов
В Минюсте заявляют, что реформа Хозяйственного кодекса не связана с реформированием хозяйственных судов. «Это не означает ликвидацию специализированных судов, в т. ч. хозяйственных. Потому что есть страны, где нет ХК, однако существует специализированное звено спецсудов. В частности, в постсоветских странах существуют арбитражные суды. Например, в Беларуси функционируют арбитражные суды без Хозяйственного кодекса – это не является необходимостью», – заявляет С. Петухов.

Миф №2. Судебная практика уже уладила все спорные вопросы, и Хозяйственный кодекс нормально применяется
Реформа Хозяйственного кодекса оптимизирует работу судов, которым больше не придется согласовывать конфликтующие законодательные нормы. Хотя вопрос разрешения несогласованности норм Хозяйственного и Гражданского кодексов изложен в информационном письме ВХСУ №01-8/211 от 07.04.2008 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины». В данном письме судом высшей инстанции впервые было сформулировано, по сути, универсальное правило соотношения норм ГК и ХК. Исходя из письма, при правоприменении должен применяться не в целом закон как нормативно-правовой акт, а соответствующая правовая норма или ее часть, по содержанию которой и определяется, является ли эта норма (ее часть) специальной или общей.

Миф №3. В развитых странах также существует дуализм гражданского и хозяйственного кодексов.
Украинский Хозяйственный кодекс не отвечает уровню и методам регулирования иностранных торговых кодексов.

Миф №4. Лучше усовершенствовать Хозяйственный кодекс, чем его отменять.
Последние кодификации гражданского и коммерческого права доказывают преимущества существования одного гражданского кодекса.

Миф №5. Отмена ХК – это уничтожение ряда важных норм.
Все важные и действующие нормы Хозяйственного кодекса будут перенесены в другие законодательные акты.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Отмена Хозкодекса, скорее, важное событие для юридического сообщества. Я думаю, что для простых граждан не настолько важно, будет ли у нас Хозяйственный кодекс. Я сам цивилист по своей природе и в свое время защищал кандидатскую диссертацию по гражданскому праву. Считаю, что Хозяйственный кодекс вносит юридическую неопределенность во время применения законодательства. Думаю, много положений этого кодекса противоречат либо законам, либо Гражданскому кодексу. И надо, как минимум, навести с этим порядок. Самый простой и правильный способ это сделать – ликвидация Хозяйственного кодекса и внесение точечных изменений в Гражданский, который бы поправил пробелы в регулировании. Поэтому я полностью разделяю позицию Сергея Петухова, ведь это не его личная инициатива – это позиция всего министерства.

Анатолий Довгерт, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, д. ю. н.

– Основной аргумент хозяйственной школы права – то, что континентальная Европа имеет так называемые торговые кодексы. Однако аргументы представителей хозяйственного права о том, что мы создаем такой же кодекс, как в Европе, обманчивы. Инициатива о ликвидации Хозяйственного кодекса, которая вновь поднимается, обсуждается уже в течение 20 лет. Целые книги написаны об отличии хозяйственного и гражданского права. Мое мнение как гражданина и специалиста о существовании данных кодексов двоякое. Первое – мне стыдно за Украину. Ведь о вреде этого документа говорят «на каждом углу», но нас не слышат. Вред в любом смысле. Это и правоприменение, ведь его применяют не только суды, но и простые участники хозяйственных правоотношений. Вред в правовом поле Украины, так как создался большой несогласованный, противоречивый участок в праве. Почему стыдно? Ведь как можно в информационном обществе, где все просто и компьютеризовано, сделать такой документ и выдавать его за «чистую монету»?
Я считаю, что эту инициативу по ликвидации Хозяйственного кодекса надо быстро реализовать. Ведь у нас страна, где быстро меняется правительство, и из-за этого мы никак не можем избавиться от этого документа, который ничего не дает.

Наталья Кузнецова, член Конституционной комиссии, академик Национальной академии правовых наук Украины

– На данный момент Украину бросили в правовой эксперимент. Я хочу сказать, что вряд ли руководители предприятий, которые на сегодня совершают свою деятельность на территории Украины, или судьи хозяйственных судов могут назвать хотя бы 5 преимуществ того, что у нас существует Хозяйственный кодекс. Дало ли принятие Хозяйственного кодекса те преференции, о которых так долго говорили наши коллеги, когда разрабатывали проект ХК? Мы слышали, что это будет нормативный акт, который освободит наших предпринимателей, юристов, которые обслуживают бизнес-сферу, от необходимости пользоваться большим количеством нормативных актов, что это коренным образом изменит систему хозяйственного законодательства. Однако вряд ли такие благие намерения свершились. Мы и 10 лет назад, и при существовании обоих кодексов говорили, что система законодательства в этой сфере должна быть достаточно четкой. Есть Гражданский кодекс, который должен выполнять функции общего нормативного акта, регулирующего общие принципы, но при этом должна быть разработана разветвленная система специальных законодательных актов, которые определят особенности.
Сегодня у нас действуют Закон «Об акционерных обществах», который содержит более 100 статей, закон о Фондовом рынке, где такое же количество статей, закон о банкротстве и т. д. Нужна ли такая разветвленная система? Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, надо смотреть на содержание Хозяйственного кодекса. Определяет ли он особенности регулирования конкретных правоотношений? Содержит ли регуляторную функцию? Мы видим, что он является, скорее, бланкетным, особенно в той части, где определяются особенности регулирования в отдельных сферах. Например, регулирование банковской деятельности. В ХК этой сфере посвящено 4–5 статей, акционерным обществам – 1 и т. д. Вроде бы он и не мешает, так как есть законодательные акты, которые регулируют правоотношения в данных сферах.
Можно проанализировать с точки зрения судебной практики, какие статьи Хозяйственного кодекса затребованы. Если обратиться к судебным решениям и посмотреть: во многих ли из них есть ссылки на конкретные статьи ХК, которые отсутствуют в Гражданском? Как правило, суды ссылаются на нормы обоих кодексов. А это означает, что они фактически являются дублирующими и одинаково решают вопросы. Мне кажется, что Хозяйственный кодекс себя исчерпал.
В течение многих лет в Украине отсутствовала доктрина позитивного административного права, которая исследовала бы вопросы государственного регулирования хозяйственной деятельности. У нас не было специалистов в данной отрасли. На сегодня наши «административщики» наступают на этом фронте, и теперь не только «цивилисты» против Хозяйственного кодекса, но и «административщики» стали рядом. Думаю, те страхи, которые нагоняют, что при отмене Хозяйственного кодекса в стране произойдет правовой вакуум, преувеличены. Только это необходимо делать цивилизовано и постепенно.

Гиа Гецадзе, заместитель министра юстиции Украины

– Мы должны отменить не только Хозяйственный кодекс. Мы должны упразднить и хозяйственные суды, и вообще все специализированные суды. Это дорогая, неэффективная система, поскольку лица часто не знают, к кому обращаться, нет единой судебной практики. У нас должна быть одна параллель – первая инстанция, апелляция, Верховный Суд. И должен быть один суд в городе, куда могут обращаться граждане и получать ответы. А сейчас они идут в суд, где их дело, прямо скажем, «отфутболивают» и говорят, что дело ему неподсудно. А если дело касается крупных сумм и представляет интерес для судов, то они друг с другом спорят. В итоге в параллельных судах – разная практика.
Есть Гражданский кодекс, который регулирует частные отношения. Все остальные кодексы по 300 страниц надо упразднять. Подход понятен – написать все в законах, чтобы люди ничего не решали. Это никогда не даст результат. Чем больше мы напишем, тем больше будет вопросов. Самое главное – мы должны назначать порядочных людей судьями. Если у нас профессиональные судьи хозяйственных судов, которые сейчас работают, мы этих судей должны назначить в единую параллель. А что говорят, если мы упраздним хозяйственный суд, пропадет качество, то я считаю, что качество никогда не зависит от структуры – оно всегда зависит от человека. Если суд не дает результат, зачем он? Ведь мы должны считать, сколько стоит бюджету то или иное государственное учреждение. И если они стоят миллионы и никакого добра не приносят нашим гражданам, зачем они нам?

Аргументы за отмену ХК
В разное время исследования по поводу эффективности ХК проводили международные организации, Министерство юстиции Украины и др. правительственные и неправительственные учреждения. Среди основных выводов в обоснование необходимости коренной реформы Хозяйственного кодекса Украины, который во многом закрепляет советский подход к регулированию предпринимательской деятельности, можно отметить:
наличие в ХК положений, дублирующих положения других законодательных актов, в первую очередь Гражданского кодекса (например, по выполнению и прекращению хозяйственных обязательств юридических лиц, праву собственности), или противоречащих им (иногда сразу нескольким актам, как, например, в случае со страхованием);
применение в Кодексе административных подходов к возможности государственного вмешательства и влияния (утверждение обязательных форм договоров) и экономического подхода к определению юридических конструкций (например, понятие «предприятие»);
отнесение в ХК вопросов, которые урегулированы специализированными законодательными актами, сферами законодательства (свободные экономические зоны, защита экономической конкуренции);
закрепление коллективной формы собственности наравне с государственной и частной, что не соответствует современному состоянию хозяйственных отношений;
непонятный порядок применения норм ХК к правоотношениям, которые также урегулированы иными нормативными правовыми актами (в первую очередь, нормами Гражданского кодекса);
влияние на свободу заключения договоров рядом ограничивающих обязательных положений;
несоответствие регулирования современным международным стандартам в сфере коммерческих отношений (например, принципам УНИДРУА о международных коммерческих договорах 2010 г.);
Хозяйственный кодекс, по сути, выступает «промежуточным звеном» между Гражданским кодексом и отраслевым законодательством, кроме того, он содержательно не соответствует положениям торговых кодексов развитых стран (Германии, Франции);
применение устаревшей терминологии, недостаточная определенность отдельных понятий и их несогласованность с другими законодательными актами (например, определение государственной собственности, организационно-правовых форм юридических лиц и т. п.).