Судьи поставили под сомнение конституционность закона о люстрации

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

17 октября в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел состоялось очередное заседание пленума ВССУ, участие в котором, кроме судей ВССУ, приняли заместитель Генерального прокурора Украины Олег Бачун, председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло и зампредседателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Могил.

На повестку дня была вынесена для обсуждения информация об обобщении судебной практики относительно рассмотрения следственными судьями представлений о проведении обыска, а также в делах о снятии ареста с имущества. Кроме того, собравшиеся обсудили практику применения судами законодательства о судебных издержках в гражданских делах и некоторые вопросы соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Однако наиболее живую дискуссию вызвал вопрос, который стоял вне повестки дня и был отмечен как дополнительный. Участники пленума ВССУ решили обратиться в Верховный Суд Украины с предложением о внесении в Конституционный Суд представления относительно конституционности некоторых положений Закона «Об очищении власти» и поставили данный вопрос на обсуждение. Как отмечали выступающие, применение отдельных положений данного закона может привести к нарушениям гарантированного Основным Законом принципа независимости судей и запрета на любое воздействие на них.

Марш несогласных

Напомним, 16 октября с. г. вступил в силу Закон «Об очищении власти». Документ определяет правовые и организационные основы осуществления проверки государственных чиновников и приравненных к ним лиц, чиновников органов местного самоуправления «для восстановления доверия к власти и инициирования условий для построения новой системы органов власти согласно европейским стандартам». Кроме того, будет инициирован специальный орган при Минюсте с функцией контроля за назначением граждан на руководящие посты.

Проблема доверия граждан Украины к судам и судьям беспокоит судейское сообщество так же, как и все украинское общество. И не только в последнее время, но и в течение прошлых лет, когда по определенным объективным или субъективным причинам это доверие начало ощутимо падать. Однако, по убеждению участников заседания, некоторые положения Закона «Об очищении власти» вызывают сомнения относительно соответствия их Конституции.

По мнению судей, следует принимать во внимание, что Украина является социальным правовым государством, в котором признается и действует принцип верховенства права, а одним из его составляющих является принцип юридической правовой определенности закона. Кроме того, было отмечено, что судья не может отвечать за нарушения прав человека, которые констатированы в решениях ЕСПЧ, в случае, если законодательство несовершенно и имеет системные недостатки. Соответственно, наказание, наряду с представителями судебной системы, должны понести и представители законодательной власти – например, за то, что в стране до сих пор нет закона, который определял бы и регулировал так называемые мирные собрания.

Решение обратиться в Верховный Суд поддержал Александр Нечитайло. Он отметил, что такое обращение, прежде всего, продемонстрирует единение судебной власти, которая, в первую очередь, должна доказать, что суд стоит в основе принципа верховенства права. С выступающими были солидарны и Сергей Могил, и Олег Бачун. Последний, выражая мнение Генпрокуратуры, отметил, что прокуроры абсолютно солидарны с судейским корпусом и благодарны за то, что судебная власть первая отреагировала на возможное нарушение Основного Закона.

Напомним, ранее Премьер-министр Украины  Арсений Яценюк заявлял, что люстрационные проверки судей начнутся с декабря этого года.

О разумных сроках и не только

В ходе заседания пленума во втором чтении было рассмотрено постановление «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях». Как отметили члены пленума, необходимость разъяснения вопроса о соблюдении судами разумных сроков существует уже давно. Несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, негативно влияет на эффективность правосудия и авторитет судебной власти.

Своевременному рассмотрению дел, убеждены судьи ВССУ, будут способствовать разъяснения, изложенные в проекте названного постановления. В нем судам разъяснен вопрос о применении критериев, по которым следует оценивать соблюдение разумных сроков при рассмотрении гражданских, уголовных дел и дел об админправонарушениях. Отмечается, что разумными должны быть не только сроки, определенные законом, но и сроки, которые устанавливаются судом для совершения определенных процессуальных действий. Также определено, какими критериями следует руководствоваться, определяя эти сроки по своему усмотрению. Кроме того, обращено внимание на недопустимость нарушения права на судебную защиту путем безосновательного отказа в открытии производства по делу. Судам дано разъяснение, как реагировать, если разумные сроки нарушаются в связи с действиями, от них не зависящими.

Как отметил заместитель председателя ВССУ Станислав Кравченко, в проекте постановления разъяснено, что сроки привлечения к административной ответственности не приостанавливаются в случае возвращения дела в соответствующий орган для надлежащего оформления. Это означает, что суды должны как можно скорее рассматривать дела такой категории в предусмотренные законом сроки. После обсуждения и учета замечаний пленум ВССУ принял постановление в целом.

Третьим на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении проекта постановления «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества». В документе разъяснены вопросы, связанные с применением норм СК, ГК Украины и т. д. Как пояснил судья, секретарь пленума ВССУ Дмитрий Луспеник, в проекте постановления, прежде всего, разграничены способы судебной защиты: кто и при каких обстоятельствах имеет право на обращение с иском о снятии ареста с имущества в исковом производстве, а кто имеет право только на обжалование действий государственного исполнителя при наложении ареста на имущество. Участники пленума поддержали проект постановления в первом чтении и создали рабочую группу для его доработки.

РАЗЪЯСНЕНИЕ ЮРИСТА

Особенности увольнения судей согласно Закону «Об очищении власти»

Закон расширяет объем одного из конституционных оснований для увольнения судей – «нарушение требований о несовместимости». Закон предусматривает, что это требование будет нарушено в случае признания судьи лицом, на которое распространяется люстрационный запрет. Эти изменения открывают возможность увольнения судьи в случае установления нарушения им какого-либо из люстрационных критериев

Люстрационный запрет

Имена уволенных чиновников (которые попали под люстрацию) должны быть опубликованы на сайте Министерства юстиции. Если к моменту вступления в силу Закона занесенный в «черный список» чиновник уже был уволен или, опередив приказ о своем увольнении, добровольно подал в отставку, Минюст включает его имя в единый государственный реестр люстрированных лиц. На лиц, уволенных вследствие требований Закона, а также на лиц, занесенных в люстрационный реестр, распространяется 10-летний запрет на публичную службу, кроме службы на выборных должностях (люстрационный запрет).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Олег Бачун, заместитель Генерального прокурора – начальник главного управления представительства и организации участия в уголовном производстве в суде

– Вы знаете позицию Генерального прокурора Виталия Яремы относительно Закона «Об очищении власти». Он выразил свое мнение сразу после опубликования этого нормативного акта не как чиновник, а как человек. Он отметил, что данный закон неконституционный, и за это мнение Генеральная прокуратура поддается сегодня критике. Нам говорят, что мы должны выполнять этот закон. Это действительно так, но как люди мы имеем право высказать свое мнение. Я приведу статистику. Согласно закону, под увольнение в первую и вторую очередь в штате Генпрокуратуры попадают 89 человек и 90 человек в регионах, из них 12 областных прокуроров. Я надеюсь, что в новом составе Верховная Рада на первой же сессии внесет изменения в данный Закон.