Покаяние перед Высшим советом юстиции

Похоже, признание своих ошибок может уберечь некоторых судей от увольнения. На своем заседании 15 мая 2012 г. Высший совет юстиции рассмотрел ряд предложений, касающихся нарушения судейской присяги, и многие из них отклонил. Ключевым в ходе беседы с покусившимися на злоупотребление законом представителями Фемиды стал вопрос, намеренно ли они шли на нарушение и признают ли его. В итоге практически все покаялись: да, они пересекли черту при рассмотрении определенных дел, неправильно применили нормы права, однако сделали это не специально. Виной тому – неоднозначная практика либо отсутствие опыта в решении конкретной категории дел. Члены ВСЮ с пониманием отнеслись к проблеме и не стали наказывать судей за действия, совершенные без умысла. Но, очевидно, в дальнейшем члены ВСЮ будут наблюдать, чтобы ошибки не повторилялись. Кроме того, Совет рассмотрел ряд кадровых вопросов, в частности, представления Совета судей общих судов о назначении судей на админдолжности.

Надежное руководство

На заседании ВСЮ назначил новых председателей: Валерия Василишина – председателем Броварского горрайсуда Киевской области, Николая Герасимчука – Ровненского горсуда Ровненской области, Елену Кочуру – Новгород-Северского райсуда Черниговской области. Кроме того, ВСЮ уволил Евгения Чайченко с должности председателя Харьковского райсуда Харьковской области по собственному желанию. Что касается г-на Герасимчука, напомним, что ранее Совет судей общих судов рекомендовал на должность главы Ровненского суда его скандально известного экс-главу Петра Денисюка, чья кандидатура даже стала причиной митинга у стен Высшего совета юстиции, когда рассматривался вопрос о его назначении. В итоге г-н Денисюк председателем так и не стал. По словам же новоиспеченного руководителя, сейчас ситуация в суде спокойная, и бывший глава к эскалации конфликтов не стремится.

Также ВСЮ внес представление Президенту Украины о назначении на должность судьи впервые Ольги Ференц – Старосамбирского райсуда Львовской области. Что касается назначения Александра Рудя, кандидата в состав Крыжопольского райсуда Винницкой области, то рассмотрение вопроса о внесении представления отложено в связи с наличием жалобы, проверка которой проводится членом ВСЮ Сергеем Сафулько. Отметим, что жалоба поступила от подсудимого, чье дело г-н Рудь расследовал, будучи старшим следователем. Кроме того, ВСЮ удовлетворил несколько заявлений об отставке, в частности, судьи Шевченковского райсуда Киева Тамары Васильевой.

ВСЮ отпускает грехи

Буквально в шаге от увольнения был судья Хозсуда Закарпатской области Олег Васьковский. Он рассмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам дело о перераспределении долей в уставном фонде ООО, которое занималось предоставлением коммерческих услуг при растаможивании. Особенность в том, что это было сделано после двух лет после принятия предыдущего (другого по характеру) решения, а также на основании сомнительных доказательств. Как отметил глава ВСЮ Владимир Колесниченко, договор дарения долей датировался 10 марта, а поручение, на основании которого состоялась эта сделка, – 25 мая 2008 г. Однако судья ответил, что это большого значения для дела не имело. Глава ВСЮ с ним не согласился: «Апелляция и кассация, которые рассматривали этот спор, признали законным решение первой инстанции. Единственным поводом, чтобы обратится по вновь открывшимся обстоятельствам, могла быть ссылка на договор, о существовании которого сторона до этого не знала. Но очевидно, что ей было о нем известно». Член ВСЮ, глава Совета судей хозсудов Александр Удовиченко также попытался прояснить ситуацию: «Вас не удивило, что участник ООО не знал о том, что несколько лет назад подарил такую крупную долю, 70% предприятия? Выяснили ли вы, получала ли сторона все это время дивиденды?»

«Вы считаете, что приняли законное и обоснованное решение? Как Вы относитесь к тому, что произошло? Какие выводы на будущее готовы сделать для себя?», – прозвучал итоговый вопрос члена ВСЮ Сергея Сафулько. «Я отношусь к этому достаточно критически. Могу сказать, что надо более тщательно вникать в суть процесса», – согласился судья. Хотя и была допущена ошибка, но, как подчеркнули члены ВСЮ, у г-на Васьковского есть заслуги перед судебной системой, поэтому предложение они отклонили. Кроме того, апелляционная инстанция в короткий срок отменила решение этого судьи, и каких-либо серьезных последствий не наступило – решение даже не успело вступить в силу. Но, как отметил председатель Высшего хозсуда Украины Виктор Татьков, обращаясь к коллеге, важно, чтобы он впредь не допускал нарушений.

Отложил ВСЮ и предложение об увольнении за нарушение присяги судьи Приднепровского райсуда Черкасс Александра Клочка в связи с тем, что тот не мог вспомнить, в чем состояла суть спора, злоупотребление по которому ему вменяется, и, соответственно, дать пояснения. Судья попросил отдать ему два тома дела, но члены Совета решили направить только копии. Также В. Колесниченко немного напомнил причину, по которой А. Клочка вызвали в ВСЮ: судья обязал БТИ перерегистрировать право собственности, не привлекая само БТИ к рассмотрению дела, и проигнорировал решение другого суда, которое непосредственно касалось этих же сторон. Отметим, что стороной в упомянутом споре был бывший глава Хозсуда Черкасской области Николай Скыба, который отстаивал право на земельный участок.

Закон или справедливость?

Достаточно непростым оказалось рассмотрение предложения об увольнении за нарушение присяги судьи Шевченковского райсуда Киева Ирины Макаренко, которая своим решением, по сути, освободила гражданина Беларуси К., к которому был применен временный арест. Гражданин этот находился в розыске 7 лет как осужденный к лишению свободы вместе с другими лицами за мошенничество. Как отметила судья, она никогда не занималась рассмотрением уголовной категории дел, и поскольку на то время не было обобщений по новому законодательству в этом вопросе, надеялась, что апелляционная инстанция в случае неправильного применения нормы закона поправит ее решение об отказе в применении экстрадиционного ареста. Тем более, у К. на время принятия постановления еще не истек срок пребывания под временным арестом (оставалось 3 дня), который наложил Голосеевский райсуд Киева. Однако, как судья узнала впоследствии, К. неожиданно выпустили сразу же после ее решения, которое на тот момент даже не вступило в силу. С тех пор правоохранительные органы не догадываются о его местонахождении. Член ВСЮ, заместитель Генпрокурора Украины Михаил Гаврилюк, представлявший предложение коллеги Рената Кузьмина, настаивал, что судья Макаренко сама дала указание конвоирам освободить белоруса (во всяком случае, судя по пояснениям, которые те поспешили дать в ходе служебного расследования).

Действительно, судья неправильно истолковала закон, сказав, что прокурор не является субъектом внесения представления о применении экстрадиционного ареста. Кроме того, она сослалась на то, что к К. собираются применить положения закона о беженцах, хотя, согласно ст. 466 УПК, отказывать в выдаче можно на том основании, что лицо уже находится в статусе беженца. Член ВСЮ, глава Печерского райсуда Киева Инна Отрош поинтересовалась отношением судьи к произошедшему: «Как Вы воспринимаете свое решение сейчас?» Судья признала свою ошибку (однако отрицала факт дачи каких-либо поручений конвойной службе) и отметила, что впредь будет более внимательна. Совет же рассудил, что на нарушение присяги ее действия не тянут.

Новая метла по-новому метет

Не нашел нарушений ВСЮ и со стороны главы Антрацитовского горрайсуда Луганской области Сергея Ладиченко (на время совершения «инкриминируемых» действий – судьи Ровеньковского горсуда Луганской области), хотя апелляционный суд отменил 37 его решений. Как пояснил сам Ладиченко, дело в конфликте с бывшим председателем апелляционного суда этого региона Анатолием Визирем, который намеренно отменял его решения. Кроме того, практика по делам, которые он на то время рассматривал (строительство торговых точек), была достаточно неоднозначная. Гражданам выделялись земельные участки как физическим лицам, а в ходе постройки на этих участках торговых мест граждане выступали уже как юрлица, при этом нет доказательств, что источником средств для такой постройки являются деньги, полученные ими как предпринимателями.

Отклонил ВСЮ и предложение об увольнении судьи Галицкого райсуда Львова Олега Юркива. Однако вполне вероятно, что скоро ему придется вновь посетить столицу. Напомним, что недавно Комитет ВР по вопросам правосудия рассмотрел вопрос о необходимости передать в Высший совет юстиции для оценки обращение Львовского горсовета и поручить членам Комитета проконтролировать проведение проверки в отношении этого судьи. По словам нардепа Владимира Пилипенко, депутаты Львовского горсовета требуют привлечь к ответственности г-на Юркива, поскольку тот 3 февраля своим определением об обеспечении иска приостановил выполнение горбюджета Львова на 2012 г., причем в части уменьшения расходов на содержание исполнительных органов горсовета для направления высвободившихся средств на надлежащее финансирование образования и медицины в городе.

Повеселил членов ВСЮ жалобщик на решение ВККС о применении выговора судья Чугуевского горсуда Харьковской области Александр Слурденко. Комиссия вменила судье, что он выдал стороне копию решения, которое еще не вступило в законную силу, без указания этого «нюанса», по которому был снят запрет на реализацию имущества, и решение было выполнено. Апелляция решение отменила, но уже было поздно: имущество (квартира, подвальные помещения) на тот момент было распродано. Члены ВСЮ посоветовали судье отозвать свою жалобу. Как отметил В. Колесниченко, «возможно, Вы отделались легким испугом». Кроме того, в описи дела, которое принес судья, члены Совета обнаружили страницу «43-А», что, в принципе, является грубым нарушением инструкции о порядке делопроизводства. В итоге г-ну Слурденко отказали в удовлетворении его жалобы.

Из-за неявки судьи Подольского райсуда Киева Станислава Ноздрякова рассмотрение предложения о его увольнении за нарушения присяги вновь перенесли. Напомним, этот вопрос тянется уже не первое заседание. По словам М. Гаврилюка, который внес предложение, судья изменял меру пресечения на подписку о невыезде, освобождая из-под стражи лиц, совершивших тяжкие преступления. Возможно, исход этого дела станет известен на следующем заседании Совета, которое состоится 29 мая 2012 г.

Фотоотчет о заседании

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»