Должников будут сажать в тюрьму

Принятый впопыхах закон «О судоустройстве и статусе судей», который в народе принято называть судебной реформой, на самом деле оказался, скорее, набором точечных изменений в действующее законодательство. Причем изменений не столько упрощающих судопроизводство и делающих судебный процесс более доступным для граждан, сколько сужающих их права. Можно сказать, что в полной мере «реформа» проявляется в попытке авторов законопроекта, казалось бы, побороть такую губительную для правосудия проблему, как невыполнение вступивших в силу решений судов.

В остроте данного вопроса на сегодняшний день сомневаться не приходится. Однако способ его решения законодателями выбран специфический. Так, упомянутым законом были внесены изменения в ст. 382 УК Украины. Ранее эта статья предусматривала уголовную ответственность за умышленное невыполнение решений суда или препятствования их исполнению, но лишь для служебных лиц. Теперь же уголовная ответственность в виде штрафа от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (8,5 – 17 тыс. грн.) или лишения свободы на срок до трех лет определена для всех граждан Украины.

В помощь коллектору

Некоторые эксперты уже заявили, что эта норма выгодна, в первую очередь, финучреждениям, которые столкнулись с проблемой невозврата кредитов, и коллекторским компаниям. Бурный рост кредитования в предкризисный период и резкое сокращение доходов граждан за последние пару лет привели к увеличению количества проблемных кредитов. По данным международных рейтинговых агентств, на август нынешнего года в Украине более 50% всех выданных кредитов было реструктурировано, а еще 15-20% — это практически безнадежные кредиты. В целом, по подсчетам специалистов, судебные решения уже вынесены по 20% всех просроченных кредитов. Эти цифры дают понимание широты поля применения упомянутой выше нормы и цену ее вопроса.

Как будет применяться на практике ст. 382 УК Украины, пока остается догадываться. Очевидно, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда кредитор должен будет обращаться в Государственную исполнительную службу (ГИС) для принудительного взыскания долга. Если же у должника не окажется банковских счетов или имущества, которые можно арестовать, он сможет некоторое время затягивать исполнение решения. Однако, учитывая, что процедура по привлечению к уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины четко не прописана, можно предположить, что теперь истец (банк, кредитный союз или коллекторская компания) сможет обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела практически на любой стадии после вступления решения в законную силу: как до обращения в ГИС, так и в процессе принудительного взыскания. Причем если ранее, по старой редакции ст. 382 УК Украины, добиться от прокуратуры возбуждения уголовного дела против чиновника было делом непростым, то теперь банкам и коллекторам убедить прокуратуру возбудить уголовное дело против должника будет легче.

Как минимум, эта норма станет весомым аргументом для устрашения должников. Рискуя оказаться в местах не столь отдаленных, должник, скорее, предпочтет расстаться со всем нажитым имуществом или будет искать помощи у родственников и знакомых. А ведь некоторым гражданам кризис просто не оставил шансов. К примеру, кредит был взят на квартиру в предкризисний период под залог этой же квартиры. Но в период кризиса стоимость недвижимости резко упала до цены ниже сумы кредита. Стоит вспомнить и о случаях, когда кредиты брались на квартиры, строительство которых заморожено и поныне. А как быть с теми, кто продал все свое имущество, взял кредит, но оказался жертвой мошенников? Все эти люди просто не в состоянии исполнить решения судов. При этом действующим законодательством даже не предусмотрена процедура признания физлица неплатежеспособным по примеру банкротства юридического лица. Очевидно, перед принятием подобной нормы законодателям следовало урегулировать целый ряд проблемных вопросов.

ЖЕКи «банкуют»

Впрочем, не только банковские должники могут оказаться под следствием прокуратуры. Причиной заведения уголовного дела может стать даже задолженность по коммунальным услугам. Более того, возможно, опасаясь ухудшения платежной дисциплины после повышения коммунальных тарифов, авторы законопроекта донельзя упростили процедуру взыскания долгов перед ЖЕКами.

Так, новая редакция ст. 96 ГПК Украины пополнилась новыми нормами. Теперь суд может издавать судебные приказы по требованиям о взыскании за оплату услуг ЖКК, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и радиовещания. При этом на рассмотрение жалобы суду дается всего три дня, приказ выносится без судебного заседания и вызова сторон. И лишь после принятия решения копия приказа высылается должнику заказным письмом как факт. У должника есть 10 дней, чтобы обжаловать такой приказ, однако процедура предусматривает уже полноценное судебное заседание с участием всех сторон. Если же приказ не обжалован, через 10 дней он вступает в законную силу и должник обязан его исполнить. Кроме того, предусмотрено, что если приказ суда доставлен, но получателя нет по указанному адресу, днем получения копии приказа считается дата на отметке почты об отсутствии должника по этому адресу. То есть, если должник по какой-то причине отсутствовал в своей квартире более 10 дней, вернувшись, он рискует быть не только обязанным погасить долг без права на обжалование, но и быть привлеченным к уголовной ответственности по упомянутой выше ст. 382 УК Украины.

Учитывая низкую правовую культуру наших граждан и сложность процессуального законодательства, можно предположить, что подобные изменения просто не позволят многим из них защитить свои права в суде должным образом. При этом законодатель не берет во внимание тот факт, что в огромном количестве случаев коммунальные службы предоставляют не весь перечень оплачиваемых услуг либо качество таких услуг оставляет желать лучшего. Кроме того, ряд экспертов предостерегают, что отныне процедура взыскания задолженности по коммунальным услугам может быть взята на вооружение мошенниками, которые, используя коммунальные службы и не чистых на руку судей, без особого труда смогут оформить на себя недвижимость должника.

Избирательный подход

Во время принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» его авторами были озвучены якобы позитивные решения по документу экспертов Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия). На самом деле представители последней были обеспокоены целым рядом норм законопроекта. К сожалению, отечественные народные избранники не прислушались к мнению европейских экспертов должным образом. И теперь, по сути, наше уголовное законодательство противоречит международным обязательствам страны. Так, ст. 382 УК Украины, которой предусмотрено лишение свободы за неисполнение решений судов, в том числе и о взыскании долга, никак не корреспондируется со ст. 1 Протокола ? 4 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая называется «Запрет лишения свободы за долг». Эта статья гласит: «Никто не может быть лишен свободы только на основании невозможности исполнить свое договорное обязательство». Это дает право безнадежным должникам рассчитывать на позитивное решение Европейского суда по правам человека. Однако до того придется пройти все инстанции национальной судебной системы, со всеми тяжбами и лишениями.

Удручает и тот факт, что государство, практически бросая за решетку неплатежеспособных граждан, свои финансовые обязательства и дальше может смело не выполнять. Примером могут служить пенсионные выплаты. Дефицит Пенсионного фонда в десятки миллиардов гривен и отсутствие политической воли для проведения комплексной пенсионной реформы привели к тому, что сегодня фонд просто блокирует выплаты предусмотренных законом пенсий. В частности, ныне суды завалены исками о 30% надбавке к пенсиям детей войны. Вместо того, чтобы решить эту проблему, властями был разработан и принят закон ? 1691-VI от 18.02.2010, которым рассмотрение дел по социальным выплатам были переданы из административных судов в гражданские. Причем и судопроизводство по ним ведется по правилам ГПК, а не КАС, который более лоялен к гражданам. Закон «О судоустройстве и статусе судей» возвращает социальные и пенсионные дела в административные суды, однако почему-то лишь с 1 января 2011 года.

Впрочем, даже если у пенсионера хватит сил пройти все инстанции отечественной судебной системы, его может ждать разочарование – в ПФ просто скажут, что у него нет денег и платить пенсию, то есть выполнять решение суда, они не будут. И за такой отказ, к сожалению, никто из чиновников ответственности не несет. Именно поэтому Европейский суд по правам человека сегодня завален жалобами украинцев на невыполнение Украиной решений национальных судов. А уж после вынесения решения Евросуда против Украины государство обязано погасить долг, причем с компенсацией морального вреда, на что ежегодно тратятся немалые суммы бюджетных средств.

Отметим, что в последнее время вопрос исполнения решений судов неоднократно становился предметов дискуссий и в кабинетах чиновников, и на круглых столах. Еще в 2007 году в парламенте был зарегистрированы изменения в закон «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», которыми предлагалось возмещать потери бюджета от выполнения решений Евросуда за счет чиновников, которые отказывались выполнять решения национальных судов. Но вскоре законопроект был отозван. Вместо этого судебная реформа закончилась на закреплении уголовной ответственности должников в УК Украины.

Нет времени ждать

После вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» его авторы обещали доработать возможные пробелы в документе и внести в закон соответствующие изменения. А на днях министр юстиции Александр Лавринович анонсировал масштабные изменения в криминальной юстиции Украины. По его словам, в скором времени начнет деятельность рабочая группа по реформированию криминальной юстиции. «Сейчас мы готовимся начать работу, и у нас будут не только точечные изменения по отдельным направлениям, а будет вообще изменен подход к криминальной юстиции», — отметил министр. Это дает надежду, что, по крайней мере, самые одиозные нормы из процессуальных кодексов исчезнут. В противном случае судебная система, которая направлена больше на защиту интересов государства, нежели прав граждан, рискует полностью потерять доверие населения.

Иван Григорьев, специально для «Судебно-юридической газеты»