Михаил Цуркан: ?Админсуды ? это тот мозоль, который натирается нашей властью на самом болезненном месте?

«СМИ — это индикатор демократии в стране, показатель степени морального, правового, этического развития общества, и журналисты, выполняя важнейшую общественную функцию, безусловно, не должны служить какой-либо политической силе или отдельным высокопоставленным лицам. Однако недопустимо называть судей админсудов «махровым цветом» судейских кадров, а админсуды — «врожденным чудовищем» и «молодым мутантом», — такой репликой началась наша встреча с зампредом Высшего административного суда Украины Михаилом Цурканом. Негодование служителей Фемиды вызвала статья «Игорь Зварыч. Избранное» («Зеркало недели» ? 41 (769) от 24–30 октября 2009), в которой крайне негативно и даже оскорбительно описана система административных судов. Действительно, есть некоторые проблемы, причем не только в админсудах, но и во всей судебной системе в целом. Однако это, безусловно, несправедливая оценка, которую, по словам Михаила Ивановича, «слышать очень больно». Вместо того, чтобы навешивать ярлыки на всех судей админвертикали судов, может, лучше, к примеру, побывать в Винницком окружном или Донецком апелляционном админсудах, чтобы убедиться, как судьи целиком и полностью отдают себя работе и каких высоких результатов им удалось достичь! О нынешней ситуации в системе админюстиции и состоялся наш разговор.

– Михаил Иванович, в конце сентября 2009 г. было принято решение об изменении структуры штатного расписания ВАСУ. Чем это вызвано?

– В украинском законодательстве ничего не сказано о том, каким должно быть внутреннее организационное построение судов, поэтому, когда мы начали строить систему админсудов, нам пришлось перенять опыт судов общей юрисдикции с учетом специфики категорий дел, рассматриваемых в порядке административной юстиции. В процессе создания админсудов возник вопрос: по каким критериям создавать коллегии судей, рассматривающие дела: по субъектному или по предметному принципу? Поскольку ни один из этих критериев не является универсальным, было решено создать две палаты по субъектному критерию и две — по предметному.

Однако, приняв во внимание рекомендации ВСУ касательно того, что при формировании судебных палат на основе специализации следует придерживаться единого принципа, учитывая замечание о невозможности осуществлять обеспечение деятельности Квалифкомиссии судей админсудов и Совета судей админсудов Украины Высшим административным судом Украины, а также руководствуясь принятым законом об автоматизированном распределении дел в админсудах, в котором не предусмотрена возможность выделения отдельных специализаций в административных судах, Президиумом ВАСУ было принято решение о создании в ВАСУ четырех палат без учета конкретной специализации, что позволит оперативнее распределять среди судей все поступающие к нам дела. Кроме этого, мы ликвидировали в ВАСУ структурные подразделения, которые занимались обеспечением деятельности ККСАСУ и ССАСУ. Впрочем, ВАСУ фактически продолжает помогать и Квалифкомиссии и Совету судей — теперь «на общественных началах», иначе работа этих важных судейских органов попросту была бы заблокирована ввиду отсутствия у ГСА Украины, уполномоченной обеспечивать их деятельность, средств на эти цели.

– 12 октября в парламенте был зарегистрирован законопроект ? 5219 о внесении изменений в КАС относительно недопущения злоупотреблений админсудами в процессе применения мер обеспечения административных исков. Ваше мнение по этому поводу?

– Логика авторов проекта понятна: они обеспокоены тем, что суды иногда, пользуясь предоставленной КАСУ возможностью, принимают определения об обеспечении иска, приостанавливающие, к примеру, действие определенного нормативно-правового акта, что, в свою очередь, уже является способом решения спора. В целом законопроект неплохой, однако предложенный механизм решения этого вопроса достаточно сложен. ВАСУ представил более простой вариант — иски, предметом которых являются решения НБУ, высших должностных лиц, КМУ, ВР Украины, следует отнести к предмету рассмотрения ВАСУ по первой инстанции в сокращенные сроки. Я думаю, что с подобными исками, которых бывает всего 300–350 в год, ВАСУ прекрасно справится, и надеюсь, что народные депутаты прислушаются к нашему мнению.

– Не так давно был разработан проект решения Комитета правосудия ВР Украины об отмене решения Комитета от 18 июня 2008 г. (по законопроектам ?? 0916, 0917 — так называемая судебная реформа). Что это — шаг назад в развитии судебной реформы или же планомерная доработка проектов?

– По моему мнению, в решении соединить эти два законопроекта (о статусе судей и о судоустройстве) и подать их на рассмотрение ВР как один больше политики, чем права. Поскольку закон — это продукт согласованности между политическими игроками, а согласованности на сегодняшний день нет, то комитет правосудия поступил правильно. Такой шаг не является отступом от развития судебной реформы, поскольку подача документа, который не имеет шанса быть принятым — это тоже не шаг на пути к судебной реформе, а, скорее, топтание на месте. Поэтому отзыв законопроектов с целью устранения расхождений и наработки приемлемого для всей судебной системы варианта при обязательном участии в работе представителей судебного корпуса — весьма мудрое решение.

– В ВР зарегистрировано около 8 законопроектов касательно назначения судей на админдолжности. Какая схема лично вам ближе по духу?

– Честно говоря, назначение судей на админдолжности — банальный вопрос, который может быть решен за считанные дни посредством принятия соответствующего закона. Однако он приобрел политическую окраску и стал в глазах граждан чересчур гиперболизированным. А самое главное, что акцент ставиться именно на процедуре назначения на админдолжности, хотя интересно совсем другое. С одной стороны, деятельность суда без председателя невозможна, и понятно, что это весьма привлекательна фигура. Но стоит лишить председателя возможности процессуальными рычагами влиять на принятие решений или на формирование коллегий судей — и эта фигура перестанет быть столь интересной. Поэтому, кому будет предоставлено право избирать судей на админдолжности — не важно, главное, чтобы это было четко записано в законе. Возможна даже, к примеру, передача таких функций и ВСЮ Украины, но в таком случае необходимо, чтобы большинство в его составе принадлежало судьям.

– Поддерживаете ли вы идею изменения возрастного барьера для судей?

– Мне нравится опыт Германии, где вообще нет минимального возрастного барьера для судей. Но система обучения, порядок назначения и процедура отбора делает возможным занятие должности судьи не ранее, чем в 28–29 лет. Считаю, что сам по себе возраст ничего не значит, если не обращать внимания на то, что чем человек старше, тем он опытнее. Однако «опытнее по жизни» еще не означает, что такой человек более опытен, скажем, в современных правовых технологиях, менее сведущ в вопросах юриспруденции, менее профессионален и пр. Я думаю, что если в Украине и увеличивать нижний возрастной предел для занятия должности судьи, то только для высших звеньев судов общей юрисдикции, а также для всех специализированных судов.

Что же касается верхнего возрастного предела для судьи, то думаю, что 65 лет — оптимальный возраст и его менять не стоит.

– Согласны ли вы с постулатом: «Избрание судей народом поможет избавиться от коррупционеров среди служителей Фемиды»?

– Представительные органы власти и органы местного самоуправления тоже избираются народом, но разве помогает это искоренить коррупцию в их рядах? Не способ избрания определяет глубину коррупции, а тем более не способ занятия должности судьи. Опыт некоторых штатов США свидетельствует, что избрание судей народом — ошибочное решение, которое не приносит позитивных результатов, но в силу традиций продолжает действовать. Избрание народом может быть приемлемым только в отношении мировых, но не профессиональных судей.

– Необходимость существования админюстиции не вызывает сомнений. Между тем, наиболее громкие скандалы возникают именно в судах этой специализации (Зварыч, Бачун). В остальных судах коррупционеров меньше?

– Все дело в том, что административные суды — это тот мозоль, который натирается нашей властью на самом болезненном месте. Я имею в виду конфликтные отношения между гражданином и властью, между политиками в отношении формирования властных структур и так далее. Когда в такие отношения «вмешивается» суд со своими решениями — он никому не нужен, лишний во всей этой игре, чужеродное тело. Случаи коррупции, согласно официальной статистике, выявляют в судах всех юрисдикций, но вот «раздувают» их только в отношении админсудов. Причина — как раз нежелание властных органов быть контролируемыми со стороны судов. Кстати, такая ситуация с противостоянием административной юстиции со стороны власти типична для большинства стран, в которых она существует, а это больше 100 стран мира, среди которых все передовые правовые демократические государства. Особенно ярко такое противостояние наблюдается на стадии формирования админсудов, но в последствии, как свидетельствует практика, «страсти утихают» и админсуды работают спокойно. Надеемся на такое развитие событий и в Украине.

– Несмотря на жесткую позицию ВСУ, парламент все же принял решение передать в суды общей юрисдикции дела по соцвыплатам. Ваше отношение к этой ситуации?

– Негативное. Действительно, в некоторых апелляционных судах был создан такой себе «искусственный тромб», когда, к примеру, все дела из семи областей в порядке апелляции рассматриваются в Киевском апелляционном админсуде, где количество судей не позволяет оперативно их рассмотреть. Но суть правоотношений — это прерогатива административной юрисдикции. Одним из временных способов выхода из сложившейся ситуации было предложено передать эти категории дел в общие апелляционные суды, но, по правилам КАС, при этом сохранив кассацию в ВАСУ. Вторым предложением ВАСУ народным депутатам стало внесение изменений в закон, согласно которым ВАСУ рассматривает «типовое» дело, которое в дальнейшем становится образцом для решения однотипных дел, что помогло бы ускорить процесс рассмотрения.

– И последний вопрос, насколько судьи обеспокоены нововведениями, заложенными в антикоррупционном пакете законов, которые вступают в силу с 1 января 2010 г.?

– Проблема не в самом законе. Если закон будет действовать в условиях нормального финансирования судебной системы — нет вопросов. Проблема в том, что закон, возможно, будет применяться избирательно. Если судья «во властной команде», идет на сотрудничество с органом власти и пр. — он может не исполнять некоторые предписания закона (к примеру, в законе косвенно указано, что судья может заниматься преподавательской деятельностью только вне рабочего времени, значит, преподавательская деятельность в рабочее время будет допускаться). А если судья вынесет решение против интересов власти — существует опасение, что сразу найдется применение некоторым нормам этого закона (к примеру, признают коррупционным то, что судья пользуется на работе компьютером, приобретенным на личные средства). На прошлой неделе мы обратились к Пленуму ВСУ с просьбой подать представление в Конституционный Суд о признании неконституционными некоторых положений вышеуказанных нормативных актов.

Беседовала Галина Палийчук