Судьи - народу: ?За? и ?против? избрания судей путем всенародного голосования

В прошлом номере «Судебно-юридической газеты» мы высказали предположение о том, что одна из последних наиболее «раскрученных» судебных реформ – «выборы судей путем всенародного голосования» – не выдерживает никакой критики. Однако письма наших читателей и комментарии специалистов вынуждают снова вернуться к этой тематике, поскольку выяснилось, что граждане нашей страны вовсе не    прочь самостоятельно подправить состояние дел нашей судебной системы, коль уж у государственных мужей до нее руки не доходят.
И все же перспективы реализации данной идеи на сегодня очень туманны – одного желания в данном случае явно не хватает. А конкретных проектов, которые бы четко ответили на вопрос, каков механизм «судейских» выборов, пока что нет и не предвидится. Все, чем мы располагаем, обнародованный премьер-министром проект Конституции. Проект предусматривает, в частности, избрание на должность судей местных судов (областных админсудов, админсудов АР Крым, городов Киева и Севастополя, областных хозяйственных судов, хозяйственных судов АР Крым, городов Киева и Севастополя) на основе общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования гражданами, проживающими на территории, в пределах которой действует соответствующий суд. Судьи апелляционных судов и ВCУ избираются бессрочно путем жеребьевки из лиц, которые подавали документы на конкурс и соответствуют требованиям этой Конституции, на заседании полномочной квалификационно-дисциплинарной комиссии. Председателя ВCУ предлагается избирать на должность и увольнять с должности путем тайного голосования Пленумом ВСУ в порядке, установленном законом.
В принципе нет ничего невозможного. В крайнем случае, можно воспользоваться опытом тех же США и Швейцарии. Вот только до сих пор не понятно, поймут ли наши граждане, чего от них хотят политики? С этой целью редакция «Судебно-юридической газеты» провела опрос среди самых разнообразных слоев населения, задав всем один вопрос: «Как вы относитесь к проблеме избрания судей путем народного голосования?». Результаты (см. ниже) оказались довольно плачевными: судьи не понимают, зачем это надо, а простые граждане, в том числе и юристы, очень хотят что-то изменить, но к выборам (к любым вообще, а не только «судейским») относятся апатично или негативно.

«Как вы относитесь к проблеме избрания судей путем народного голосования?»

Адвокат, партнер ЮФ «Арцингер»  Игорь Ткач:
– На сегодняшний день анализировать вопрос народного избрания судей сложно, поскольку нет четкого представления о системе такого избрания. Существуют отдельные идеи и мысли, авторы которых подают систему народного избрания судей как лучший способ народного контроля за осуществлением правосудия. Основным аргументом в пользу народного избрания судей может являться убеждение, что избранные народным голосованием судьи станут более независимыми. Приверженцы народного избрания судей приводят много положительных результатов, которые должна дать такая система. Преодоление коррупции — один из наиболее значительных аргументов внедрения идеи избрания судей народом.
Следует понимать, что на практике в условиях современной Украины все теоретические позитивы народного избрания судей могут быть полностью нивелированы. Логично предположить, что обычные украинцы, которые получат право на избрание судьи, могут стать не более чем инструментом в руках крупных бизнес-структур для формирования удобного для бизнеса судейского аппарата. Лицу же, которое имеет намерение занять выборную должность, нужно будет выдвинуть свою кандидатуру и заручиться поддержкой избирателей. На практике этот процесс рискует стать чем-то наподобие избирательной кампании, которая, как правило, стоит больших денег. В результате может создаться ситуация, при которой судья окажется в прямой зависимости от спонсоров своей избирательной кампании. Кроме того, следует учитывать, что одним из основополагающих моментов при избрании судей на должность является профессиональный фактор. С этой точки зрения важно, чтобы активными участниками избрания судей были профессиональные юристы. Вероятно, упомянутые факторы являются причиной того, что в большинстве стран практика народного избрания судей не применяется. Но общество должно стать активным участником системы судопроизводства.
Народное избрание судей не решит проблему коррупции в судах, поскольку коррупция является комплексной проблемой и ее решение нуждается в таких же комплексных мероприятиях. Но, безусловно, система избрания судей нуждается в усовершенствовании.

Президент Европейской арбитражной палаты Геннадий Пампуха:
– Что касается Украины, то принципом избрания судей народом, к сожалению, привыкли манипулировать преимущественно в предвыборной агитации. Следует вспомнить, что в канун предыдущих выборов в ВР все четыре самые крупные политсилы в Украине обещали внедрить такой порядок избрания судьи. Противники такого принципа избрания судей мотивируют это тем, что народ не сможет избирать судей, не зная их профессиональные качества, и решения должны принимать уполномоченные органы, которые имеют определенный опыт и компетентны в этой отрасли. Такое избрание, возможно, приведет к тому, что кто-то будет вкладывать значительные финансовые ресурсы в избирательную агитацию, а это, в свою очередь, может повлечь за собой полный крах судебной системы
На мой взгляд, если мы хотим, чтобы судебная власть смогла высказываться бесстрастно, чтобы она имела действительную независимость, она должна находиться вне контроля других ветвей власти. Установленный теперь Конституцией Украины порядок назначения и увольнение судей не обеспечивает независимости судей и не соответствует международным стандартам. Объективным является тот факт, что Президент Украины и ВР Украины — политизированные органы власти. Эти органы являются потенциальными участниками судебных процессов, особенно во время выборов, поскольку юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Кроме того, мы все были свидетелями, как своевременность избрания и увольнения судей зависела от возможного досрочного прекращения полномочий парламента, а также времени проведения выборов народных депутатов Украины, создания коалиции депутатских фракций и других политических событий. Поэтому считаю, что внедрение предложенного принципа избрания судей местных судов путем тайного голосования гражданами будет серьезным демократическим прорывом Украины в направлении действительного начала проведения судебной реформы. Остается только, чтобы декларанты этого проекта снова не превратили  его в «долгоиграющие предвыборные обещания» власти.

Председатель Квалифкомиссии судей админсудов Украины Олег Сергейчук:
– Я считаю такой метод формирования судейского корпуса неприемлемым для Украины. К этому не готовы ни наши граждане, ни сами кандидаты. Большинство украинцев, к сожалению, далеки от юриспруденции и не знают законодательства, поэтому им будет очень сложно выбирать действительно квалифицированного профессионала. К тому же существует опасность, что избираемость судей поставит кандидата в зависимость от избирателя при принятии судебного решения. Мне не до конца понятно, почему вообще возник вопрос об избрании судей народным голосованием. Насколько мне известно, такой метод существует лишь в нескольких странах мира, причем избирают не всех судей, а только отдельную категорию, и даже в этих странах постоянно обсуждается вопрос о целесообразности такого метода и об его усовершенствовании. Скорее, это дань традициям, истории тех стран, в которых существуют подобные системы кадрового подбора судей. В Украине нет и никогда не было такой практики, для нас она чужда, и вряд ли будет возможно эффективно использовать такой механизм в наши реалиях. Уверен, что оценивать уровень кандидата должны только специалисты, имеющие необходимые знания.
В нашей судебной системе существует ВККС, которая предоставляет рекомендации на назначения судей бессрочно. Также украинская судебная система включает в себя квалифкомиссии общих и специализированных судов. К последним относятся квалифкомиссии судей административных, хозяйственных и военных судов. Квалифкомиссии дают рекомендации гражданам Украины, которые хотят стать судьями, для назначения их на должность судьи в рамках пятилетнего срока полномочий или на пятилетний срок. Впервые на пять лет судей назначает Президент Украины. После этого срока ВР Украины назначает судью повторно, и этот вопрос уже решает ВККС.
Конечно, сегодня очевидна необходимость реформирования механизма подбора судейских кадров. Считаю, что следует разработать действенные механизмы подготовки судей, даже их воспитания. Следует ввести практику обязательного обучения кандидатов в судьи в специальном учебном заведении. Таким заведением могла бы быть Академия судей Украины. Среди необходимых изменений — увеличение возраста кандидата на должность судьи до 30 лет.

Народный депутат от Коммунистической партии Адам Мартынюк:
– Я хотел бы обратить внимание на то, к чему привел отказ от практики избрания местных судов населением соответствующих регионов. Предоставление Президенту полномочий назначать судей на первый пятилетний срок, а заполитизированному парламенту — избирать их бессрочно сделало судей, с одной стороны, фактически зависимыми от главы государства, точнее, от его окружения, амбициозных чиновников в президентской канцелярии. А с другой — поставило судейский корпус вне контроля со стороны тех, чьи интересы судьи должны защищать. Это нанесло огромный вред правосудию.

Председатель комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Анатолий Гриценко:
– Я против того, чтобы сейчас внедрять избрание судей народом. Люди не смогут их оценить не потому, что неумные, а потому, что общество не готово избирать представителей судебной ветви власти. Большинство граждан не читают Конституцию и кодексов, и не знают, кто является районным или городским судьей в местах их жительства. Сомневаюсь, что рядовые граждане смогут сделать осведомленный выбор и поддержать действительно квалифицированного судью, а не популиста.

Частный предприниматель (г. Киев) Виктория Салтыцкая:
– Хоть я и не особо разбираюсь в этой сфере, сама идея мне кажется очень привлекательной. По крайней мере, партии не будут ставить своих судей на нужные им должности и требовать от них выполнения «заказных» решений. Т.е. коррупция в судах должна значительно уменьшиться. Кроме того, действительно очень хочется расширить полномочия простых людей, которые сегодня нигде не могут найти себе защиты. А так мы хоть как-нибудь сможем бороться с тем, что делает власть, потому что когда власть аморальна, и когда она бесконтрольна, то каждая власть делает то, что ей заблагорассудится.
Другое дело, что, наверное, специалисты должны знать лучше, кого избирать, а не народ. Быть может, кто-то должен отобрать судей в кандидаты по профессиональному признаку (3-4 человека), а уже народ определится, кто им больше подходит по морально-этическим показателям. А вообще-то, по моему мнению, злоупотреблять подобными новациями не надо, а то мы дойдем до того, что каждое должностное лицо будем избирать народным голосованием. Кто же тогда работать будет?