Хозсуды борются с недоработками в системе

Повестка дня последнего заседания Совета судей хозяйственных судов была достаточно внушительной. Помимо разных кадровых вопросов и предоставления рекомендаций судьям о присвоении званий и награждений, судьи обсуждали проект Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц и один из самых проблемных вопросов — исполнение решений судов. Прежде всего стоит отметить, что произошли изменения в персональном составе судебных инспекторов хозяйственных судов Украины. Совет судей исключил из него судей-административников. Вместо судьи Харьковского апелляционного админсуда Андрея Григорова, судьи Севастопольского апелляционного админсуда Зои Кураповой и председателя Административного окружного суда Ровенской области Василия Шарапы, в составе судебных инспекторов появились судья Хозяйственного суда Ровенской области Елена Крейбух и судья Хозяйственного суда АРК Валентина Толпиго.

Проект положения о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц Советом судей Украины обсуждался судьями хозяйственных судов особенно активно. Этот документ в случае его принятия Советом судей Украины будет регулировать порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц, обращений и запросов народных депутатов Украины, депутатов местных советов, комитетов парламента и центральных органов власти. В проекте рассматриваются необходимые действия граждан, которые обращаются в суд в соответствии с ЗУ «Об обращении граждан», если председатель суда никак не реагирует.

Интересная статистика прозвучала из уст заместителя председателя Совета судей хозяйственных судов Украины Александра Кота. «Многие факты свидетельствуют, что подразделения ГИС не соблюдают требования законов: на судей местных, апелляционных, высших специализированных судов возложен контроль над своевременным исполнением принятых с их участием судебных решений», заявил он. Как известно, согласно ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность государственного исполнителя направлять органу, который выдал исполнительный документ, копии постановлений об окончании исполнительного производства (ч. 2 ст. 37). Но, например, по данным Хозяйственного суда Хмельницкой области, к исполнению принятых судом решений было издано 1236 приказов, а от исполнительной службы поступили копии лишь 178 постановлений об окончании исполнительного производства (14,4 %). Безусловно, такая ситуация не может не беспокоить судей. От неисполнения решений судов страдает авторитет всей судебной системы.