Несколько шагов на пути к независимости судей

Андрей Портнов: «Введения в судах автоматизированного распределения дел между судьями – это первый и очень решительный шаг на пути к настоящей независимости судей»

Когда в 90-х годах прошлого века началась дискуссия о необходимости проведения судебной реформы, на первый план вышла проблема независимости судей и судов. Именно о необходимости утверждения подлинной независимости судов говорили и писали юристы, журналисты, политики... Судьям, честно говоря, эта проблема не казалась главной. Судьи говорили: постройте нам хорошие здания судов, дайте приличную зарплату, купите компьютеры, современное оборудование, дайте возможность нанять квалифицированный персонал, а уж за свою независимость мы сами постоим. Однако очень скоро выяснилось, что независимость – ключевая проблема при оценке состояния правосудия. В результате не только судьи, но и многие прогрессивные правозащитники, политики активно включились в борьбу за нее, борются до сих пор и будут отстаивать независимость, потому что это главное достижение за годы реформ и, что очень важно, необходимое условие беспристрастного, объективного, т.е. реального правосудия.
И сегодня эта проблема актуальна как никогда, потому что борьба за независимость – это не кампания, а постоянный процесс. Именно так думает народный депутат от БЮТ Андрей Портнов – личность для представителей судебной системы известная. Он не только автор множества законопроектов, которые регламентируют работу служителей Фемиды, но с недавних пор  еще и член Высшего совета юстиции, который осуществляет надзор за работой судей. Поэтому редакция «Судебно-юридической газеты» поинтересовалась у него о тех законодательных планах, которые вносят существенные изменения в функционирование отечественного правосудия. И не только об этом.

– Андрей Владимирович, насколько нам известно, вы стали инициатором введения в судах автоматизированного распределения дел между судьями. Каковы предпосылки?
– Известно, что сегодня исковые заявления расписывают председатели судов. В результате тем служителям Фемиды, кто приближен к руководству, дела достаются «почище», да и количество дел поменьше, а все остальные вынуждены делать черновую работу в неограниченных количествах. Но такая система, вернее полная бессистемность, распределения дел создает неудобства не только судьям. Часто она приводит к злоупотреблениям, связанным с передачей исковых заявлений верным подчиненным, чьи решения будут соответствовать интересам нужных людей.
Поэтому сегодня целесообразно и крайне необходимо автоматическое распределение дел. Этот принцип способен искоренить административное вмешательство в работу судебной системы и приведет к реальному утверждению независимости судей, чему препятствует зависимость от воли лиц, пребывающих на административных должностях, что отмечено в абзаце 4 пункта 5 Концепции усовершенствования судейства, утвержденной Указом Президента Украины. Ведь председатели судов всех уровней осуществляют несвойственные для них административно-хозяйственные функции, в частности распределение дел между судьями.

– Как вы предлагаете изменить ситуацию?
– В Рекомендациях ? (94) 12 «Независимость, действенность и роль судей», принятых Комитетом Министров Совета Европы в 1994 году, говорится, что такое распределение дел между судьями может осуществляться, например, путем жеребьевки, через систему автоматического распределения в алфавитном порядке или посредством иной подобной системы. Поэтому я предложил ряд законопроектов, которые путем внесения изменений в КАСУ, ХПК, ГПК, УПК позволят внедрить автоматизированную систему документооборота суда. Выбор судьи или коллегии судей будет осуществляться во время регистрации соответствующих документов по принципу достоверности, который учитывает количество дел, находящихся на рассмотрении у судей, и их специализацию.

– Был ли испробован такой метод распределения дел на практике?
– По такой схеме уже давно работает Жовтневый районный суд Днепропетровской области. В итоге и судьи (которые стали менее зависимы от своего начальства), и граждане (чьи дела теперь распределяются автоматически, без каких бы то ни было указок), и сам председатель суда (у которого значительно убавилось работы) остались довольны. Правда, последний будет нести уголовную ответственность за незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда. В связи с этим были внесены в Уголовный кодекс Украины изменения в виде дополнения статьей 376-1, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда.

– Какова судьба упомянутого выше законопроекта?
– Вообще-то я сразу внес 4 проекта закона, которые бы позволили внедрить во всех видах судов автоматизированную систему распределения дел между судьями. Первым оказался тот, который касается административных судов. Его уже подписал Президент Украины Виктор Ющенко. Остальные ждут своей очереди и вскоре планируются рассматриваться на Комитете Верховной Рады по вопросам правосудия.

– А как обстоят дела с финансовым обеспечением такой законодательной инициативы?
– Внедрение этой системы не предполагает больших денежных затрат. На сегодняшний день каждый суд оснащен компьютерной техникой. Поэтому остается только загрузить в  компьютер соответствующую программу, которая позволит регистрировать иски и автоматически распределять их.

– Кстати, следует отметить, что с недавних пор, чтобы улучшить финансирование судебной власти, Кабмином были увеличены расценки на информационно-техническое обеспечение. Возможно, это умерит возмущения судебного руководства по поводу вашего нововведения?
– Мы выступаем против повышения расценок на ИТО, поскольку это усложняет доступ к правосудию украинских граждан. Ведь не у всех имеются такие деньги, чтобы заплатить за подачу иска. Что же касается возражений судей по поводу моего законопроекта, то хочу сказать, что на самом деле причина кроется в неуемном желании председателей судов контролировать процесс распределения дел. Фактически у глав районных, апелляционных, высших судов будет отобрана такая функция. Следовательно, отпадет возможность надзора за ходом тех или иных дел и принятия по ним «нужных» решений. Скажу честно, рядовые судьи благодарят нас за то, что мы избавили их от той неволи, в которую их заточило руководство судов. Это первый и очень решительный шаг на пути к настоящей независимости судей.

– Известно также, что у вас имеется законопроект, который касается усиления ответственности за заведомо неправдивое показание. В чем суть этих нововведений?
– Действительно, я являюсь автором законопроекта, предусматривающего усиление уголовной ответственности путем увеличения сроков лишения свободы за заведомо неправдивые свидетельские показания или отказ от их дачи свидетелями и потерпевшими. То же касается и заведомо неправдивых выводов экспертов во время проведения дознания, досудебного следствия, осуществления исполнительного производства или проведения расследования временной следственной либо специальной временной следственной комиссией Верховной Рады Украины или судом.

– Возможны ли такие изменения в гражданских делах?
– Пока мы затронули только уголовный процесс, который предусматривает ограничения свободы и конституционных прав граждан. Фактически от показаний свидетелей или выводов экспертов зависит дальнейшая судьба человека, будь то подозреваемый в преступлении или потерпевший. Поэтому такие изменения, прежде всего в Уголовном кодексе Украины, сегодня крайне необходимы. Ведь показания свидетелей часто являются определяющим доказательством при расследовании и рассмотрении уголовных дел и прямо влияют на решение правоохранительных органов и судей. Учитывая это, обеспечение правдивости показаний свидетелей и потерпевших является важной задачей для достижения целей уголовного судопроизводства. На что и направлен мой законопроект.

– Недавно многие СМИ опубликовали ваше высказывание о том, что на президентских выборах влияние судов будет минимальным.
— Я действительно считаю, что это будет типичная избирательная кампания, никакого нового высокоинтеллектуального ресурса в нее не будет привлечено. К выборам парламент попытается урегулировать работу избирательных комиссий, минимизировать риски по возможному снятию кандидатов в избирательном процессе, обжалованию результатов в судах.

Беседовала Александра Тимощук,
«Судебно-юридическая газета»