О рейдерских схемах захватов активов предприятий

Предприниматели Украины неоднократно сталкивались с ситуациями, когда злоумышленники делали невозможным возврат незаконно выбывшего из владения имущества, передавая его от одного лица другому и при этом ликвидируя звенья этой цепочки. Но мысль человеческая идет еще дальше, и недавно мы столкнулись с еще более изощренной и наглой схемой.
Итак, подается иск о ликвидации юридического лица на основании, указанном в ст. 38 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Такой иск может быть подан не только агрессором, но и государственными учреждениями в интересах такого. В процессе рассмотрения такого иска суд может назначить ликвидатора либо предоставить такую возможность государственному регистратору. И вот здесь происходит самое интересное, ведь ни одним нормативно правовым актом суд не ограничен при выборе кандидатуры такого ликвидатора! Таким ликвидатором может быть назначен любой миноритарий, один из членов правления или вообще постороннее лицо, не имеющее ни малейшего отношения к обществу. В последствии такой ликвидатор, пользуясь своими полномочиями, «удачно» реализует активы организации.
В качестве примера можно вспомнить ситуацию с днепропетровским заводом-производителем масла «Олейна»: в начале этого года миноритарный акционер подал иск о признании недействительной регистрации Завода, которая произошла более 15 лет тому назад. Основанием для восстановления сроков исковой давности было то, что акции истец приобрел не так давно. Видя это Антирейдерский союз предпринимателей Украины и «Кесарев Consulting» выступили инициаторами по внесению изменений в действующее законодательство Украины. Нами был проведен опрос специалистов рынка, на основании которого подготовлен проект изменений. 28 мая 2009 г. был проведен «круглый стол», на котором был презентован наш проект. 
В первую очередь, изменения касаются ситуаций, которые могут быть основанием для ликвидации в судебном порядке организации. Сегодня этот перечень не является исчерпывающим. Большинство оснований формально не дают возможности обществу исправить ситуацию. Некоторые из них не соответствуют смыслу, который был заложен в идею ликвидации в судебном порядке. Поэтому нами было предложено сделать список исчерпывающим, исключив из него осуществление противоправной деятельности; отсутствие организации по местонахождению. Кроме того, должно быть прямо указано, что организация имеет право исправить те упущения, которые стали поводом для подачи иска. Например, подача отчетности, приведение в порядок учредительных документов.
Елена Ткаченко, представлявшая компанию «Арцингер», однозначно высказалась против такого повода для ликвидации реально действующих организаций, как нарушения, допущенные при их создании. Елена удачно выразила эту мысль метафорой «не могут быть основанием для казни нарушения, допущенные при рождении ребенка». Помимо этого, было предложено ограничить исковую давность по подобным спорам и субъектный состав лиц, которые могут подавать такие иски. Право подавать иски о ликвидации в связи с нарушениями, допущенными при создании организации, было предложено предоставить только учредителям, но никак не участникам. 
Также было предложено изменить порядок назначения ликвидатора и предоставить это право, прежде всего, самому обществу, и только если оно в установленный срок не примет решение о назначении, то такое решение будет приниматься судом. Также предложено ввести максимальный срок для осуществления самой ликвидационной процедуры. Тарас Зозуля, представлявший компанию «Грищенко и партнеры», обратил внимание на то, что в процессе назначения ликвидатора самим обществом необходимо ограничить возможности для затягивания дела участниками такой организации, например, при помощи обжалования принятых решений в иных судебных процессах.
В свою очередь Елена Ткаченко предложила ограничить перечень лиц, которые имеют право на подачу иска государственными органами, а адвокат АО «Волков, Козьяков и партнеры» Леся Ковтун — предоставлять такое право только органам прокуратуры. Свою позицию Елена аргументировала тем, что отношения участников с обществом исчерпывающе ограничиваются их корпоративными правами и в рамках их реализации участник имеет возможность разрешить свой спор с обществом.
Глава Третейской палаты Украины Юрий Михальский, поддерживая позицию Елены Ткаченко, предложил разграничить ликвидацию по решению суда как административно-хозяйственную санкцию, которая может быть применена по требованию государства, и требования иных лиц, которые санкцией не являются. Исходя из этого, все споры между обществом и его участниками могут и должны быть урегулированы в ином порядке, нежели ликвидация общества.

Александр Дюговский, 
руководитель юридического департамента Антирейдерского Союза предпринимателей Украины