Высший совет юстиции в центре скандала

В последнее время много разговоров ведется вокруг избрания членов Высшего совета юстиции. Еще не улеглись страсти по поводу утверждения кандидатуры Александра Волкова, как под сомнение подпал недавний выбор III Всеукраинского съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины (30 мая 2009 г), назначивший на должности членов ВСЮ Сергея Кивалова, Андрея Портнова и Владимира Шаповала. 
Как известно, ВСЮ состоит из 20 членов. Из них 17 человек назначает ВР, Президент, съезды судей, адвокатов, представителей юридических высших учебных заведений и всеукраинской конференцией работников прокуратуры. А Генеральный прокурор, министр юстиции и председатель ВСУ входят в состав ВСЮ как должностные лица. На ІХ Съезде судей Украины голосованием были избраны 2 кандидата на должности членов ВСЮ — председатель Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Валентин Барбара и судья Константин Кравченко. Кандидатуру третьего претендента — председателя Военной судебной коллегии ВСУ Александра Волкова люди в мантиях выбрали на этом же заседании путем утверждения решения предыдущего Съезда судей. Именно в процедуре вынесения решения ССУ народные депутаты, члены Комитета ВР по вопросам правосудия узрели существенные «недостатки». Например, народный депутат Сергей Кивалов отмечает, что решение о назначении А. Волкова членом ВСЮ было вынесено в нарушение ч. 1 ст. 10 ЗУ «О ВCЮ», поскольку принималось путем открытого, а не тайного голосования, как это предусматривается законом. К тому же, эта кандидатура вызывает сомнения в связи с увольнением решением VIII, внеочередного, съезда судей Валентины Палий с должности члена ВСЮ, на место которой и был избран А. Волков. После чего г-жа Палий обратилась в суд. По ее словам, рассмотрение дела проводилось с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 27 КАСУ, так как судьей-докладчиком в апелляционной инстанции был Игорь Бараненко — родной брат жены Волкова. Но тот, выступая третьей стороной в деле, не заявил самоотвод. Этот факт дает Валентине Палий основания сомневаться в объективности принятого судом решения. 
Кроме того, принятие присяги новоизбранными членами ВСЮ было перенесено с декабря на неизвестный срок. Хотя, согласно ст. 17 ЗУ «О ВСЮ», на это отводится всего лишь 2 месяца. Чтобы урегулировать создавшуюся ситуацию, Сергей Кивалов внес поправку к упомянутому законодательному акту, которая предусматривает упрощение процедуры принятия членами ВСЮ присяги путем изъятия двухмесячного ограничения. По его словам, подобную законодательную инициативу предложил спикер парламента Владимир Литвин, который понимает, что теперешнее принятие присяги членов ВСЮ (спустя полгода — Авт.) будет проводиться с нарушением законодательства. «Поэтому и возникла идея внести соответствующую поправку, дабы избежать нарушения временных рамок, — уточняет г-н Кивалов. — Но парламентарии путем политических договоренностей решили не голосовать за предложенный мной законопроект. Видимо, они не понимают, что любые действия нелегитимно назначенных членов ВСЮ, связанные, к примеру, с увольнением судей с занимаемых должностей, могут быть оспорены в суде. Спрашивается: какой тогда смысл в их назначении, если они не могут в полном объеме выполнять свои обязанности?».
Правда, среди депутатов распространено мнение, что члены ВСЮ и раньше принимали присягу, нарушая установленные законодательством сроки. К примеру, тот же Кивалов был назначен членом ВСЮ 23 октября 2003 г., а присягу принял только 5 марта 2004 г. На что Сергей Васильевич ответил: «Не вижу здесь существенных нарушений, поскольку присягу как член ВСЮ я до повторного избрания принимал еще в 2001 г. А так как судьи Украины это делают один раз в жизни и после назначения на пожизненный срок с перерывом в несколько лет свободно приступают к работе, то почему эта норма закона по аналогии права не может распространяться и на членов ВСЮ?». 
Возможно, и так. Но оппоненты Кивалова в лице Елены Шустик, Евгения Корнейчука и Василия Онопенко такое объяснение не считают исчерпывающим и видят в ситуации с избранием Александра Волкова политические происки Партии регионов. Такое же мнение они высказывают и по поводу вновь избранных III Всеукраинским съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений (далее — Съезд) трех членов ВСЮ. «Главная цель Съезда — сорвать Всеукраинский съезд представителей юридических вузов и научных учреждений, подготовку к проведению которого осуществляет Министерство образования и науки, под чьей эгидой всегда проводились съезды, комплектовавшие ВСЮ», — говорится в заявлении замглавы Комитета ВР по вопросам правосудия Елены Шустик. В ответ Сергей Кивалов поспешил сообщить журналистам, что еще в 2006 г. Печерский райсуд Киева запретил Минобразованию проводить такого рода мероприятия. Это же решение подтвердил в 2007 г. Апелляционный суд Киева, а в 2008 г. — ВАСУ. Поэтому легитимность единогласно избранных Съездом членов ВСЮ не подлежит сомнению. «Решение кадровых вопросов связано, в первую очередь, с истечением 6-летнего срока полномочий трех членов ВСЮ, назначенных 23 октября 2003 года аналогичным съездом, — утверждает Сергей Кивалов. — Что же касается неожиданности утверждения кандидатуры Андрея Портнова, то она для голосовавших за него ученых и преподавателей не была столь неожиданной. Поскольку этот кандидат недавно пролоббировал несколько законопроектов в области образования, связанных с тестированием. Кроме того, перед защитой докторской диссертации он провел рассылку докторам юридических наук научной монографии, то есть активно «светился» в ученых кругах. Чего не сделали те, кто сейчас не доволен этим выбором».

Александра Тимощук,
«Судебно-юридическая газета»