Кто рассудит споры с Антимонопольным комитетом

Раньше, когда дела рассматривали лишь хозяйственные суды и суды общей юрисдикции, всем было известно: если обе стороны — юридические лица или одна из сторон частный предприниматель — дорога в хозяйственный суд. Теперь же нужно разобраться, куда подавать иск: это зависит от предмета спора и наличия властных полномочий у другой стороны. Следует помнить, что в каждом кодексе есть свои особенности, сроки, порядок рассмотрения дела и пр. Здесь очень важно не ошибиться. Ведь можно пропустить срок исковой давности и напрасно потратить средства на государственную пошлину. Рассмотрим этот вопрос на примере дел с Антимонопольным комитетом Украины.
При осуществлении проверки предприятия АМК вынес решение о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и о наложении штрафа. Предприниматель считает действия АМК неправомерными, ссылаясь на то, что не нарушил Закон Украины от 11 января 2001 г. ? 2210-ІІІ «О защите экономической конкуренции» (далее — Закон ? 2210-ІІІ). Итак, в какой суд обращаться — административный или хозяйственный?
В соответствии со ст. 1 Закона Украины от 26 ноября 1993 г. ? 3659-ХІІ «Об Антимонопольном комитете Украины», АМК имеет специальный статус и является государственным органом, цель деятельности которого — обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок, что в понимании положений ст. 3 КАСУ соответствует признакам субъекта властных полномочий. Публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лица или другой субъект, который осуществляет властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе выполнение делегированных полномочий, является делом административной юрисдикции. 
Положения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления правовой защиты экономической конкуренции» от 31 мая 2005 г. ? 2596-ІV должны применяться с учетом действия закона во времени по принципу приоритета позднее принятой нормы. Однако поскольку спор между сторонами возник не в связи с регулированием хозяйственных правоотношений между субъектом хозяйствования и АМК, оснований для осуществления правосудия в этом деле в порядке хозяйственного процессуального законодательства нет.
Согласно ст. 4 КАСУ, правосудие в административных делах осуществляется административными судами; им же принадлежит и решающее право квалификации споров по юрисдикции. Таким образом, спор в деле об обжаловании решения АМК как субъекта властных полномочий является административным, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАСУ. Значит, юрисдикция админсудов распространяется на дела по искам против решения, действия или бездеятельности органов АМК как субъекта властных полномочий.
Однако по этому поводу есть и другая точка зрения, закрепленная в письмах и разъяснениях ВХСУ. В п. 1 рекомендаций ВХСУ от 29 октября 2008 г. ?04-5/247 указано: «В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде. Учитывая содержание упомянутой нормы, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения, а также предписания статьи 32 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины». Также по поводу вышеупомянутого исключения ст. 32 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» существует Информационное письмо ВХСУ от 15 января 2009 г. ?01-08/11, в п. 7 которого указано, что обжалование действий АМК осуществляется в хозяйственном суде.
Таким образом, споры с АМК должны решаться в хозяйственном суде по правилам ХПК.
Татьяна Коташевская,
юрист, г. Харьков

Кстати
Хотели как лучше…
Как известно, внедрение КАСУ сопровождалось самими благими намерениями – помочь гражданам в борьбе с бюрократической государственной машиной. Однако на практике оказалось не так и легко разграничить, какие же дела следует рассматривать новой ветви судов. 
Следует отметить, что соотношение публичных и частных интересов не является раз и навсегда определенным, а закрепление такого соотношения в законодательстве зависит от соответствующих взглядов, превалирующих в обществе и изменяющихся в зависимости от актуализации тех или иных социальных условий. Известный правовед Иосиф Покровский отмечал, что «граница между публичным и частным правом на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном и том же месте... даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии». Что уж тогда говорить о наших судьях районных судов, которым каждый день приходиться проводить такой водораздел по несколько раз.
К сожалению, за недоработки законодателей приходиться платить нам – простым гражданам. Последний «свежий» пример – земельные споры, в которых одной из сторон выступают органы местного самоуправления (наиболее остро эти вопросы разрешаются, конечно, в Киеве). Подобные дела вот уже несколько лет рассматривались с переменным успехом только по правилам КАСУ. И вроде бы ни у кого не возникало никаких вопросов. Однако последнее время резко участилась практика апелляционных админсудов закрывать подобные дела, поскольку… они не подведомственны админсудам, и их следует рассматривать по правилам ГПК! А как же быть с многомесячными растратами на адвокатов и судебные издержки?! Неужели нельзя было сразу четко определить подведомственность судов по каждой категории дел. Вопрос, конечно, риторический…