Суд и выборы: две стороны одной монеты

В середине мая этого года многими СМИ было растиражировано бодрое заявление народного депутата Украины Андрея Портнова о том, что он прогнозирует минимальное влияние судов на выборы Президента Украины. По мнению парламентария, суды могут активно использоваться, когда речь идет о выборах местной районной власти. А на выборах Президента, судьи, мол, не рискнут вмешиваться в политику. Не ведомо, действительно депутат ВР так думает, или это всего лишь – его несбыточная мечта, но реалии украинского политикума таковы, что вот уже несколько лет суды и политика неразрывно связаны между собой как цепочки ДНК.

Абсурдность ситуации заключается в том, что исключительное влияние заказных судов и коррупцию в судебной власти признают абсолютно все игроки и участники общественно-политического процесса. Об этом говорят все партии и гражданские организации, об этом, кивая друг на друга, заявляют представители всех ветвей власти; это, где с горечью, а где и злорадно, отмечают и большинство международных организаций и институций.
Взрывоопасная ситуация «волевой коррекции» Конституции сложилась не сегодня. Фактически, в латентной форме кризис легитимности власти (ведущий к двоевластию, троевластию и т.д.) появился в политической жизни страны сразу же после принятия Верховным Судом решения о непредусмотренном Конституцией «третьем туре» президентских выборов в декабре 2004 года. Выйдя за пределы своих полномочий и принимая решение «по политическим мотивам», ВСУ открыл простор как для действий судов низших инстанций, так и для целого ряда политиков. Был создан яркий и красноречивый прецедент, развязавший руки сторонникам вольных конъюнктурных трактовок и ситуативных объединений.
Все это привело к тому, что, последовав примеру «старших товарищей», низшие судебные инстанции начали буквально штамповать решения, выходящие за пределы их компетенции и запрещающие государственным органам выполнять конституционные полномочия. К числу таких решений можно отнести «приостановление» судами общей юрисдикции указов Президента, взаимозапрещающие решения по имущественным, корпоративным спорам и пр. Особой графой нынешнего абсурда стали судебные тяжбы вокруг правильности (неправильности) увольнения (назначения) судей Конституционного Суда, Генпрокурора и руководителей других инстанций. Чего только стоят долгоиграющие саги с увольнением и восстановлением в должности судьи КС Сюзанны Станик и бывшего (нынешнего, экс?) Генерального прокурора Святослава Пискуна, того же членства в Высшем совете юстиции Виктора Медведчука. Список менее громких имен можно продолжать…
Риторика абсолютного тупика
Парадоксальная особенность всех этих тяжб — ни стороны, ни суды не пытаются решить вопрос по сути, руководствуясь буквой закона, а используют пресловутое «прецедентное право», стремятся технически приостановить или отменить действие какого-либо акта. В результате имеем некое подобие юридического пинг-понга, где весь смысл заключается в ожидании очередной подачи противника и в подготовке мудреных комбинаций и ходов. Нет сомнения, что такие тактика и стратегия — тупиковая и бесперспективная, порочащая и дискредитирующая саму суть правовых цивилизованных отношений. С другой стороны, трудно найти более красноречивое доказательство, что упомянутые дела — чистой воды заказные. Ибо невозможно представить, что целые команды умудренных опытом юристов борются друг с другом исключительно из любви к судебно-правовой риторике, подобно жарким спорам студиозов в средневековых университетах, где целью часто был поиск более значимой юридической закорючки, извлекаемой из полуистлевших документов Римского права, а то и студий глиняных табличек Дракона или Саргона. Но если в спортивном азарте древних правоведов решались вопросы личного первенства, то юридические баталии в современных украинских правовых инстанциях влекут за собой гораздо более серьезные последствия, ближайший горизонт которых совпадает с полной вакханалией и хаосом, за которыми уже маячит раскол страны.
Рубикон без точки опоры
Рубиконом, после которого станет ясно, куда мы идем (в пропасть, или все-таки карабкаемся вверх), станут грядущие выборы Президента Украины, а также возможные досрочные выборы в парламент. Видимо, понимая, что просто так откровенно заказать «поул-позишн», а, следовательно, получить фору в гонке, вряд ли удастся, основные противоборствующие группировки снова обратили свое внимание на Конституционный Суд. В украинском политикуме, похоже, образовалось зыбкое равновесие, не дающие решающего преимущества ни одной из сторон.
Последнее Решение КСУ о дате выборов Президента ярко свидетельствует о том, что Суд, своим внутренним чутьем осознает, что уже не в силах выдать на-гора обоснованный вердикт, и не хочет (а скорее, не может) взять на себя эту ответственность. Ведь те самые пресловутые прецеденты прошлых баталий свидетельствуют, что какое бы решение не было принято, найдутся поводы, мотивы и зацепки, чтобы объявить его волюнтаристским, незаконным, заказным. Посему в своих последних выводах и заявлениях КС, как в той пословице, решает по принципу «и вашим, и нашим» — мол, решайте сами, как находите нужным. Получается, что Конституция в Украине в том виде, в котором она есть сейчас, как и другие законы, по известной поговорке, стала как дышло...
Поэтому без системных изменений ее основных положений выход из тупика пока не просматривается. Но главным фигурантам политического противостояния не выгоден и силовой сценарий. Если не удастся договориться полюбовно (а это, ой, как сомнительно!), то остается одна надежда — на Бога. Или все-таки — на авось?

Александр Врадий,
«Судебно-юридическая газета»

Кстати
Согласно апрельским соцопросам, разрыв между рейтингами двух ведущих претендентов на пост Президента, Виктора Януковича и Юлии Тимошенко, не превышает 1,6%. А это значит, что в случае аннулирования судом результатов голосования в нескольких округах можно изменить общий итог выборов. По мнению политтехнологов, вероятен и сценарий 2004-2005 гг., когда исход борьбы за кресло главы государства фактически определил Верховный Суд. «И у БЮТ, и у Партии регионов — мощные юридические команды, которые будут отстаивать позиции своих патронов в судах», — говорит Игорь Жданов, президент аналитического центра «Открытая политика». И тут же делает неожиданное предположение: «Это может привести к неуправляемому процессу, к тому, что вообще никто не будет избран новым президентом, а останется действующий».
Регионал Сергей Кивалов, глава комитета ВР по вопросам правосудия, считает, что заблокировать избирательный процесс решением судов можно на любом этапе. «Может возникнуть ситуация, при которой Высший административный суд примет одно решение, а Верховный Суд назначит третий тур или самостоятельно определит президента страны, руководствуясь духом «права», времени, политической целесообразности или чего-нибудь еще, — говорит нардеп. — Возможны также попытки в судебном порядке отменить регистрацию кандидатов, которые пользуются наибольшей популярностью в народе».
А вот юристы БЮТ в своих прогнозах относительно роли судов в избирательной гонке более конкретны. «Я уверен, что судьи побоятся принимать участие в каких-то юридических махинациях, связанных с утверждением результатов президентских выборов, но, вне всяких сомнений, они будут использоваться как инструмент защиты в интересах того или иного кандидата», — считает депутат Владимир Пилипенко, и добавляет, что ключевую роль в политических делах обычно играют не простые судьи, а непосредственно главы судов.