Оптимизация или уклонение? Об извечной проблеме налогоплательщиков

Ни для кого не секрет, что налогоплательщики бывают добросовестными и недобросовестными. Хотя такое деление весьма условно, и критерии, по которым оно проводится, являются, чаще всего, субъективными. Есть просто налогоплательщик, а степень его добросовестности или недобросовестности — это уже предмет судебного разбирательства. Нить, разделяющая оптимизацию и уголовно наказуемое деяние в виде уклонения от уплаты налогов, настолько тонка, что порой многие субъекты предпринимательской деятельности, незаметно переступив ее, оказываются по ту сторону закона. Проблема не нова, и важные элементы размежевания законных методов налоговой оптимизации и схем уклонения от уплаты налогов интересуют владельцев, руководителей и бухгалтеров каждого предприятия. 
Грань между налоговой оптимизацией и незаконным уклонением от уплаты налогов проходит по границе отдельных норм Уголовного кодекса Украины. Законодатель предусмотрел уголовную ответственность за такое общественно-опасное действие и облачил ее в ст. 212 УК Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей». Что же делать налогоплательщикам при оптимизации налогов, чтобы не быть обвиненными в недобросовестности? Налогоплательщикам не следует надувать государство и выдавать желательное за действительное. Это вопрос соответствия правовой формы и экономического содержания осуществляемой операции. Государство должно дать шанс налогоплательщикам предотвратить налоговые конфликты и предоставить условия для цивилизованного налогового планирования. Но для этого необходимо, во-первых, чтобы налоговые инспекции давали нормальные, а не формальные ответы на запросы и в целом были более открытыми в информационном смысле. Во-вторых, следует создать институт предварительных заключений налоговых органов о налоговых следствиях по операциям. В этом случае субъект предпринимательской деятельности, начиная, например, крупный инвестиционный проект, четко будет знать, какие налоговые последствия его ожидают. Но необходимо учитывать и судебную практику, так как не всегда мнение налоговой инспекции является истиной в последней инстанции. 
Для определения разрешенной оптимизации в каждом конкретном случае важен приоритет хозяйственной цели. Например, субъект предпринимательской деятельности с целью минимизации расходов, связанных с наймом и оплатой труда персонала, заключают со своими работниками договоры аренды автомобилей, компьютеров и другого оборудования. Таким образом, предприятие сокращает расходы, связанные с выплатой «зарплатных» налогов. Такая схема, в принципе, законна, а тем паче, что указанные факты «имели место быть». Тем не менее, цель таких операций — минимизация налогов, которая может быть воспринята налоговыми органами как уклонение от их уплаты. Поэтому высока достоверность возникновения споров и судебных разбирательств, поскольку не у всех сотрудников достаточно ценного имущества для таких операций, а значительное количество договоров аренды с физическими лицами однозначно вызовет заинтересованность контролирующих структур. Такая схема не подходит и плательщику НДС. Экономя на одних налогах, субъект предпринимательской деятельности теряет на налоге на добавленную стоимость из-за невозможности возместить «входной» НДС, поскольку договор аренды заключен с физический лицом-неплательщиком НДС. Если же налогоплательщик использует подделанные документы, не ведет бухгалтерский учет или фальсифицирует данные, то мы имеем дело с преступлением — с вышеупомянутой ст. 212 УК Украины.
Олег Беликов, 
юрист, г. Харьков