Кто наделит полномочиями председателя суда

Председатель Соломенского районного суда в г. Киеве Валерий ПОБЕРЕЖНИЙ:
– Законопроект «О судоустройстве и статусе судей» нельзя принимать в таком виде, его нужно привести в соответствие с Конституцией Украины или сначала внести изменения в сам Основной Закон
Как известно, в проекте нового закона о «О статусе судей и судоустройстве» есть много противоречий и недостатков; в судах первой инстанции, рассматривающих львиную долю судебных дел, существует множество проблем... Можно ли решить эти вопросы, не ожидая принятия упомянутого закона? Наш корреспондент беседует с председателем Соломенского районного суда в г. Киеве Валерием ПОБЕРЕЖНИМ.

— Как Вы оцениваете законопроект «О судоустройстве и статусе судей»?
— В нем есть много нового и позитивного. Там определено, что большинство состава дисциплинарных комиссий и органов, которые отвечают за формирование судейского корпуса, составляют судьи; что обязательным является введение в судах системы автоматического распределения дел между судьями, а нарушение этого порядка является основанием для отмены судебного решения; вводится внутренняя специализация судей в местных судах; говорится, что каждый гражданин имеет право обратиться непосредственно к дисциплинарным комиссиям с жалобой на действия судьи; устанавливается исчерпывающий перечень нарушений, за которые судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на период расследования уголовного дела относительно судьи его полномочия приостанавливаются; вопросы правосудности или неправосудности решения судьи рассматривает суд апелляционной и кассационной инстанций, а не органы досудебного следствия или прокурор. Но этот законопроект — лишь небольшая часть законодательного массива, который необходимо принять, чтобы осуществить судебно-правовую реформу. В обеспечении правосудия, кроме судов, принимают участие и органы законодательной и исполнительной власти, и адвокатура, и прокуратура, и исполнительная служба. А потому реформировать нужно все комплексно.
К тому же, этот законопроект не согласовывается со многими нормами действующей Конституции Украины. Например, предоставление Президенту права ликвидировать суды противоречит ст. 106 Конституции, поскольку она предусматривает право Президента лишь образовывать, а не ликвидировать суды. Кроме того, ликвидация суда — это же, в сущности, освобождение судей, а Конституция (ст. 126) содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения судьи от должности, и такого основания, как ликвидация суда, там нет. Предоставление Президенту и Высшему совету юстиции права назначать судей на административные должности тоже не предусмотрено Конституцией. Не соответствует нормам Основного Закона и то, что председатель Верховного Суда Украины избирается на должность исключительно по представлению Президента. Фактически нивелируется статус Верховного Суда как высшего судебного органа, поскольку он лишен права обеспечить единство судебной практики и законность судебных решений судов низших звеньев путем пересмотра в кассационном или наблюдательном порядке.
Не согласен и с созданием системы разделенных судов четырех юрисдикций, что, во-первых, уменьшит доступ граждан к правосудию; во-вторых, создаст путаницу при решении вопросов относительно подсудности и компетенции этих судов и, в-третьих, сделает невозможным обеспечение Верховным Судом Украины единства судебной практики. Кстати, предоставление высшим специализированным судам полномочий кассационной инстанции, да и само их полное отделение от единственной судебной системы тоже противоречит Конституции. Специализированные суды, по моему мнению, могли бы иметь двухуровневую структуру (суды первой и апелляционной инстанций). Следовательно, законопроект нельзя принимать в таком виде, его нужно привести в соответствие с Конституцией Украины или сначала внести изменения в сам Основной Закон.
— Неужели решение судебных проблем зависит от одного единственного законопроекта?
— Конечно, без внесения изменений в действующее законодательство обеспечить четкую работу судов не удастся, но некоторые проблемы повседневной деятельности суда можно решить, не ожидая принятия новых законов. В частности вопросы внутренней деятельности суда, которые согласно ч. 2 ст. 130 Конституции Украины отнесены к исключительной компетенции органов судейского самоуправления, а фактически — к компетенции Совета судей Украины. Последний в целом активно реализует свои полномочия, но есть вопросы повседневной внутренней деятельности суда, которые требуют принятия однозначных и обязательных для всех местных судов решений.

— Какие именно вопросы нуждаются в принятии таких решений?
— В первую очередь те, которые четко не урегулированы. Например, ст. 24 ЗУ «О судоустройстве Украины» (далее — Закон) на председателя местного суда возлагается осуществление организационного руководства деятельностью суда. Для этого ему подчиняется аппарат суда, который согласно ст. 130 Закона осуществляет организационное обеспечение работы суда. В то же время в соответствии со ст. 125 Закона организационное обеспечение деятельности суда осуществляют органы государственной судебной администрации. При этом в Законе раскрыто лишь понятие организационного обеспечения деятельности суда, а понятие организационного руководства деятельностью суда — нет. 
Отмечено, например, что председатель местного суда определяет объем обязанностей заместителей председателя суда, однако не отмечено, кто определяет объем обязанностей председателя суда и не определен даже круг должностных обязанностей председателя местного суда. Не определено, кто имеет право контролировать и требовать от судей выполнения их обязанностей, установленных пунктами 2 и 3 ст. 23 Закона — председатель местного суда или кто-то другой. Не определено, вправе ли председатель местного суда проводить служебные проверки деятельности судьи относительно выполнения им обязанностей, соблюдение служебной дисциплины и распорядка работы суда, не установлен порядок проведения таких проверок. Не определен порядок привлечения судей к работе и дежурствам в праздничные и выходные дни (по согласованию с соответствующим советом судей). Не установлены пределы компетенции собраний судей в части принятия решений по результатам обсуждения работы конкретных судей. Но определенность в этих вопросах имеет очень важное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины все должностные лица (в том числе председатели местных судов) обязаны действовать не по своему усмотрению или руководствуясь целесообразностью, а лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Учитывая, что в соответствии со ст. 103 Закона задача органов судейского самоуправления — осуществление контроля над организацией деятельности судов (а значит, и председателей судов) и обеспечения организационного единства функционирования органов судебной власти, я считаю, что именно к компетенции Совета судей Украины отнесено урегулирование этих вопросов путем принятия соответствующих Регламентов и Положений. Например, о проведении служебных проверок в местных судах; о порядке привлечения судей к работе и дежурствам по праздникам и выходным; о Типовых должностных обязанностях председателей судов, их заместителей и судей местных судов; о порядке проведения и компетенции собраний судей местных судов и тому подобное. 
— Как вы относитесь к необходимости решения двух наиболее сложных проблем: обеспечение своевременного (то есть в разумные сроки) рассмотрения всех судебных дел и уменьшение нагрузки на судей и работников суда?
— Действительно, эти вопросы стоят очень остро. И решать их надо было еще вчера. Я уверен, что Совет судей Украины занимается этими вопросами и решит их. Ведь ситуация уже давно критическая. Например, в первом полугодии 2008 г. в производстве Соломенского районного суда находилось 36051 судебных дел и материалов, что на 4570 дел (или на 14,5%) больше, чем в соответствующий период 2007 г. Из общего количества судебных дел в первом полугодии рассмотрено 31548 дел и материалов, что составляет 87,5%. Таким образом, в соответствии с расчетными нормами времени, которые утверждены Советом судей Украины 13 мая 2005 г., для рассмотрения такого количества дел необходимо 58992,2 часов рабочего времени, а рабочее время 31 судьи (такое количество предусмотрено штатным расписанием суда) составляет 25296 часов (136 часов — 31 судья — 6 месяцев). Следовательно, таким количественным составом судей можно рассмотреть менее половины судебных дел и материалов, а для рассмотрения остальных дел необходимо дополнительно, по крайней мере, еще столько же судей. Лишь один этот пример красноречиво свидетельствует о явно недостаточном организационном обеспечении нашего суда, и такая ситуация — во всех местных судах города Киева.
— Как же выйти из этой ситуации, ведь людям нельзя запретить обращаться в суд?
— По моему мнению, проблему перегрузки местных судов нужно разрешать комплексно: и путем увеличения штата судей, и путем упрощения процедуры рассмотрения дел; расширением сферы действия досудебного порядка решения споров; передачей части споров на рассмотрение государственных и местных органов власти и самоуправления и тому подобное. Мне кажется, что понимания хватает у всех ветвей власти, но желание что-то решать есть лишь у судебной ветви и части граждан, чьи дела находятся на рассмотрении в судах. Даже средства массовой информации не требуют от государства решения этих проблем, а сконцентрировались, в основном, на критике работы судов и судей.
— Названые Вами пути решения проблем требуют изменения законодательства, но судебные дела нужно решать уже сегодня. Что делать?
— При таких обстоятельствах остается применять силу закона и требовать его выполнения — в том числе и от других ветвей власти, которые, согласно ст. 130 Конституции Украины, обязаны обеспечить надлежащие условия для финансирования судов и деятельности судей. А в государственном бюджете отдельно определять расходы на содержание конкретных судов, а не, как это происходит сейчас, по видам судов (местные, апелляционные, специализированные и тому подобное), когда никак не учитываются реальные потребности каждого местного суда. Например, согласно ст. 120 Закона, ГСА Украины разрабатываются и утверждаются по согласованию с Советом судей Украины единственные нормативы финансового обеспечения судов, а смета расходов на содержание каждого суда утверждается на основании этих нормативов. По моему мнению, смета расходов каждого суда обязательно должна основываться на статистических данных работы за прошлые три года и предусматривать возможность обеспечения рассмотрения дел, которые могут поступить в новом бюджетном году. А для этого необходимо определить размер расходов на рассмотрение одного дела по категориям (норматив времени умножить на размер заработной платы судьи и работников аппарата, которые принимают участие в рассмотрении и оформлении дела, плюс расходы на содержание помещения суда, оргтехнику и прочее). И эти расходы должны быть заложены в бюджет и профинансированы.
— Но суды постоянно недофинансируют, что же делать?
— В случае невключения необходимых средств в бюджет или неподобающего выполнения бюджета Совет судей Украины или ГСА Украины должны обращаться с соответствующим иском в административный суд и в судебном порядке требовать от государства выполнения требований ст. 130 Конституции Украины.

Валентин СОБЧУК,
специально для «Судебно-юридической газеты»