Разъяснение лицу его права на рассмотрение уголовного производства коллегиальным составом суда является дополнительной гарантией беспристрастного, справедливого судебного разбирательства и неотъемлемой составляющей права на защиту. Несоблюдение указанных требований закона является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.
Об этом указал Кассационный уголовный суд в постановлении от 5 июня 2024 года по делу №541/1717/23.
Обстоятельства дела
Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал виновным и осудил лицо по ч. 1 ст. 115 УК.
В кассационной жалобе защитник утверждает, что рассмотрение в суде первой инстанции проведено незаконным составом суда, учитывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 315 УПК лицу не было разъяснено его право на рассмотрение уголовного производства за совершение особо тяжкого преступления коллегиально в составе трех судей.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил решение судов предыдущих инстанций и назначил новое разбирательство в суде первой инстанции.
Так, по результатам проверки материалов уголовного производства, а именно звукозаписи судебного заседания, КУС установил, что во время подготовительного судебного заседания суд первой инстанции не выполнил императивное требование, определенное в ч. 4 ст. 315 УПК, и не разъяснил обвиняемой ее право на рассмотрение производства коллегиальным составом суда.
Право на коллегиальное рассмотрение уголовного производства не было разъяснено обвиняемой вплоть до завершения судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора.
Не согласившись с приговором первой инстанции, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. При этом в апелляционной жалобе защитник отмечал нарушение права лица на защиту из-за не разъяснения ей права на осуществление рассмотрения уголовного производства в составе трех профессиональных судей.
Апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела проведено в присутствии защитника, судом предоставлялась возможность участникам уголовного производства заявлять ходатайство, однако сторона защиты соответствующим правом не воспользовалась и такого ходатайства не заявляла.
Кроме того, апелляционный суд в постановлении констатировал, что защитник в апелляционной жалобе не ставил вопрос о назначении нового рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому такое обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора суда.
КУС указал, что в результате не разъяснения обвиняемых ее права на осуществление рассмотрения уголовного производства коллегиальным составом суда, были существенно нарушены требования уголовного процессуального закона.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.