Вместо выводов экспертов в уголовном процессе будут справки специалистов – депутаты собираются внести изменения в УПК

Справки специалистов предлагают воспринимать в уголовном производстве как доказательства. Так председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правоохранительной деятельности 27 июня зарегистрировал постановление о принятии за основу изменений в Уголовный процессуальный кодекс «с целью оптимизации привлечения специалистов во время досудебного расследования».

Данные изменения изложены в виде законопроекта 10075, внесенного еще в сентябре 2023 года.

В частности, предлагается установить новый пункт 5 ч. 2 ст. 99 УПК, что к документам, которые при условии наличия в них сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств во время уголовного производства, относятся справки, заключения специалиста.

Также предлагается часть 4 ст. 71 УПК дополнить новым пунктом 9, в котором предусмотреть право специалиста предоставлять справки и выводы по вопросам, относящимся к сфере его знаний относительно идентификации личности, оружия, наркотических веществ, взрывотехнических устройств, предметов, веществ и следов взрыва в ходе досудебного расследования.

Кроме того, в ч. 3 ст. 214 УПК установить, что «в неотложных случаях» до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) может быть осуществлено получение справки, заключения специалиста.

В качестве обоснования отмечается, что «анализ деятельности следственных подразделений Национальной полиции Украины свидетельствует, что одним из основных факторов, замедляющих процесс принятия процессуальных решений и негативно влияющих на эффективность осуществления досудебного расследования в уголовных производствах, является значительная загруженность экспертных учреждений и отсутствие достаточного количества экспертов для проведения судебно-медицинских, иммунологических, цитологических, генетических, строительно-технических, баллистических, взрывотехнических экспертиз, что значительно затягивает сроки проведения досудебного расследования».

Таким образом, авторы проекта предлагают «закрыть» вопросы с количеством путем качества.

«На наш взгляд, можно согласиться с уместностью указанных мер исключительно на период действия в Украине правового режима военного положения. Однако, в этом случае соответствующие изменения должны были быть внесены в ст. 615 УПК, регулирующей особый режим уголовного производства в условиях военного положения.

В мирное время неуместно наделять специалистов несвойственными им полномочиями. Ведь для идентификации личности, оружия, наркотических веществ, взрывотехнических устройств, предметов, веществ и следов взрыва проводится судебно-медицинская, дактилоскопическая, баллистическая экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УПК, если для предоставления ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований, в этом случае может быть привлечен специалист для оказания непосредственной технической помощи (фотографирование, составление схем, планов, чертежей, отбор образцов для проведения экспертизы и т.п.), а также предоставления выводов в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 71 УПК. При этом в ч. 3 ст. 214 УПК говорится о проведении осмотра места происшествия в неотложных случаях до внесения сведений в ЕРДР, а также внесения сведений в ЕРДР отобрания объяснений; проведение медицинского освидетельствования; получение заключения специалиста и снятие показаний технических приборов и технических средств, имеющих функции или средства фото- и киносъемки, видеозаписи; изъятие орудия и средств совершения уголовного проступка, вещей и документов, являющихся непосредственным предметом уголовного проступка, или обнаруженных при задержании лица, личного осмотра или осмотра вещей.

Следовательно, эксперты предназначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения другим участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.

На наш взгляд, нельзя в мирное время подменять эксперта специалистом, какими бы доводами это ни обосновывалось», - подчеркнули в ГНЭУ ВР.

Напомним, ранее заместитель министра юстиции Андрей Гайченко в интервью «Судебно-юридической газете» отмечал, что не стоит подменять понятия и столь некачественно «латать дыры».

«Такие законодательные предложения могут заложить «мину замедленного действия» в помощь преступникам.

Во-первых, никаких стандартов для таких специалистов не существует. Кто является специалистом, как составляется этот вывод, кто выдает справку, что она должна представлять собой?

Во-вторых, судебная экспертиза – это наука со столетним опытом. У судебных экспертов есть устоявшиеся традиции, учитывающие опыт работы с адвокатами, которые затем пытаются в суде все эти выводы сломать. Вывод эксперта учитывает все возможные риски, множество людей работают над методиками, стандартами подготовки выводов.

Если мы будем подменять заключение эксперта по уголовным производствам справкой специалиста, который сам себя подготовил, то адвокаты сделают так, что преступники смогут выйти на свободу, и эти справки будут элементарно опровергаться защитой» - отметил он.

Автор: Наталья Мамченко 

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.