Судье Верховного Суда США, супруга которого поддерживала команду Трампа, хотят объявить импичмент, а глава ВС США отказался давать показания по этике

Председатель Верховного Суда США Джон Робертс-младший на текущей неделе сообщил письмом Судебному комитету Сената, что отклоняет приглашение последнего дать показания о соблюдении правил этики в Верховном Суде, подчеркнув то, что такие показания «чрезвычайно редки, как и можно было ожидать в свете проблем разделения властей». Об этом пишет The New York Times.

Причиной приглашения Робертсу стало то, что судья Верховного суда США Кларенс Томас попал в скандал из-за якобы оплаченных американским магнатом и донором Республиканской партии Харланом Кроу элитных поездок.

Расследователи ProPublica сообщили, что Кроу на протяжении многих лет оплачивал частные поездки судьи.

Как пишет Reuters, Кларенс Томас заявил, что он не обязан сообщать о «личном гостеприимстве» в соответствии с федеральными правилами, и всегда стремился соблюдать правила раскрытия информации.

«В начале моего пребывания в Верховном суде я обращался за советом к своим коллегам и другим лицам в судебной системе, и мне сообщили, что за такого рода личное гостеприимство со стороны близких друзей, у которых не было дел в Суде, не нужно отчитываться», — сказал Томас.

В своем заявлении Томас сказал, что он и его жена Вирджиния «Джинни» Томас уже давно считают Харлана и Кэти Кроу своими самыми близкими друзьями. «Как друзья, мы присоединялись к ним во многих семейных поездках в течение более четверти века, на протяжении которых мы их знаем», — сказал Томас. В свою очередь, сам Кроу заявил, что «никогда не пытался повлиять на судью Томаса по какому-либо юридическому или политическому вопросу».

В связи с этим представитель Демократической партии США Александрия Окасио-Кортес заявила о необходимости импичмента судье Кларенсу Томасу.

Однако интересно то, что претензии по поводу его контактов с Кроу уже не новы (в 2004 году о них писала газета Лос-Анджелес Таймс), а к импичменту этого судьи уже призывали ранее в связи с тем, что супруга судьи Вирджиния Томас яро поддерживала команду Дональда Трампа.

Как писало Politico в 2022 году, она обменивалась смс-ками с бывшим главой аппарата Белого дома Марком Медоузом, призывая отменить результаты выборов в ноябре 2020 года.

«Ультраправая активность Джинни Томас хорошо известна. Томас рассказала интервьюеру, что она присутствовала на митинге «Остановим воровство» 6 января в Вашингтоне, хотя, по ее словам, ей было холодно, и она ушла до того, как штурмовали Капитолий.

В декабре она подписала письмо, призывающее республиканцев в Палате представителей исключить члена палаты представителей Лиз Чейни и члена палаты представителей Адама Кинзингера только потому, что они присоединились к Специальному комитету палаты представителей, расследующему 6 января на Капитолии.

Через три дня после выборов она написала Медоузу смс: «Не уступайте. Армии, которая собирается за его спиной, нужно время». И позже: «Составьте план. Выпусти Кракена и спаси нас от того, чтобы левые разрушили Америку».

10 ноября 2020 года Томас написал Медоузу смс-сообщение: «Помоги этому великому президенту стоять твердо, Марк!!! ... Вы вместе с ним являетесь лидером, который стоит за конституционным управлением Америки у пропасти.

Большинство знает, что Байден и левые пытаются совершить величайшее ограбление в нашей истории».

Если Джинни Томас одновременно обсуждала эти усилия со своим мужем-судьей (они, как сообщается, называют друг друга «лучшими друзьями»), это означает, во-первых, что Кларенс Томас — как минимум — знал о согласованных усилиях по срыву законных президентских выборов и не предал это публичности.

Во-вторых, это ставит под сомнение основания для голосования Томаса в ряде дел, поступивших в Суд в связи с выборами 2020 года», - писала профессор права в статье для Politico.

Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито были единственными двумя несогласными в деле, где генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон подал иск с целью отменить результаты выборов в четырех других штатах.

Томас также подробно выразил несогласие с решением Суда относительно принятия Пенсильванией бюллетеней, доставленных по почте после дня выборов, назвав решение большинства «необъяснимым». Напомним, что в Пенсильвании подавляющее большинство неподсчитанных бюллетеней было голосованием «без присутствия на избирательном участке», то есть бюллетенями, полученными по почте.

Также Томас был единственным судьей, который не согласился с решением суда, поддерживающим передачу Национальным архивом документов администрации Трампа специальному комитету.

Участие судьи Томаса в нескольких делах, связанных с исходом выборов, в том числе его единственный голос, направленный на то, чтобы помешать комитету от 6 января получить доступ к записям Белого дома, имеющим отношение к его расследованию беспорядков в Капитолии, привело к призывам провести реформу этического поведения судей, а также отправить его в отставку.

Ужесточить правила для судей

Стоит отметить, что в течение нескольких лет в США поднимался вопрос о слабых правилах раскрытия информации, касающихся поездок и других видов подарков, а также о правилах самоотвода для судей.

Конференция судей США – орган, определяющий политику федеральных судов – приняла новые правила, требующие от судей раскрывать информацию о путешествиях на частных самолетах и пребывании в коммерческих объектах, таких как курорты.

Теперь судьи Верховного суда США и федеральные судьи должны обнародовать более подробную информацию о любых бесплатных поездках, угощениях или подарках, которые они получают.

Кларенс Томас подчеркнул, что «намерен следовать этим указаниям в будущем».

Однако демократы в Конгрессе добиваются принятия закона, который, по их словам, еще больше ужесточит этические требования в судебной власти.

Если Конгресс более глубоко расследует скандал, карьера Томаса также может оказаться под угрозой, хотя официальное осуждение и отстранение от должности практически невозможно. И его коллеги по консервативному большинству Верховного суда не смогли бы «спасти» Томаса, если бы демократам удалось принять статьи об импичменте.

Вопрос о том, какое поведение оправдывает импичмент и увольнение судьи Верховного суда, решает Конгресс. Значение «хорошего поведения» или «тяжких преступлений и проступков», когда речь идет об обязанностях судей, несомненно, будет считаться «политическим вопросом», который не подлежит судебному разбирательству.

Письмо судей Верховного Суда США

На прошлой неделе сенатор Ричард Дж. Дурбин, демократ от Иллинойса и председатель Судебного комитета Сената, пригласил председателя Верховного Суда США Джона Робертса-младшего явиться на Комитет после расследования относительно подарков судье Кларенсу Томасу.

В ответном письме о соблюдении этических норм, опубликованном The New York Times, все девять судей Верховного Суда США, испытывая растущее давление в отношении более строгих требований к отчетности в суде, настаивают на том, что существующих правил, касающихся подарков, поездок и другой финансовой информации, достаточно.

Так, в письме на имя Ричарда Дурбина, Джон Робертс-младший написал, что такие выступления перед комитетом были «чрезвычайно редкими, как и можно было ожидать в свете проблем разделения властей и важности сохранения судебной независимости».

К письму Робертс приложил «заявление об этических принципах и практике», подписанное действующими судьями, и включил приложение соответствующих законов, которые применяются к раскрытию информации.

В заявлении об этике судьи написали, что они стремились прояснить, как они «решают определенные повторяющиеся проблемы», и «развеять некоторые распространенные заблуждения».

Для решения этических вопросов они обращаются к «судебным заключениям, трактатам, научным статьям, дисциплинарным решениям и исторической практике суда и федеральной судебной системы», говорится в их подписанном заявлении, в котором добавлено, что они могут обращаться за советом к коллегам и в юридический отдел суда.

В свою очередь, сенатор Дурбин сказал, что слушание будет продолжено в любом случае.

«Я удивлен, что рассказ председателя Верховного суда о существующих правовых стандартах этики предполагает, что действующее законодательство является адекватным и игнорирует очевидное», — написал г-н Дурбин.

«Конгрессу пора взять на себя ответственность за установление обязательного Этического кодекса для Верховного суда, единственного органа нашего правительства без такового».

Сторонники большей прозрачности в суде заявили, что это заявление мало помогло уменьшить опасения по поводу ответственности.

«Заявление Робертса далеко не является надлежащим ответом на этические просчеты нынешнего суда», — заявил в своем заявлении Гейб Рот, исполнительный директор организации активистов Fix the Court, который призвал к более строгим этическим правилам для Верховного Суда.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.