К кандидату на директора НАБУ Вероники Плотниковой возникли вопросы о декларировании гонораров от общественных организаций

Второй 23 февраля собеседование относительно добропорядочности кандидата на должность директора НАБУ проходила начальник отдела исследования проблем прокурорской деятельности в сфере международного права и внедрения практики ЕСПЧ Научно-исследовательского института Национальной академии прокуратуры Вероника Плотникова. «К Вам меньше всего вопросов у общественности», - отметил председатель Комиссии Николай Кучерявенко.

Разом з тим, Комісія поставила кандидату кілька питань. Так, за результатами аналізу її декларації за 2021 рік було виявлено деякі розбіжності.

«Дохід у вигляді 13 417 грн від гонорарів в декларації вказано як 10 500 грн.

Не зазначено гонорар від ГО «Асоціаці ЮрФем» у сумі 4098 грн.

Відсутність у податковій базі інформації щодо гонорарів та інших виплат за цивільно-правовими угодами у сумі 10 260, 70 140 , 40 320, 14 310, які відображені у декларації», - перелічив голова Комісії.

«Стосовно суми від фонду «Відродження» це все гонорари за мою експертну діяльність, яка здійснювалася відповідно до антикорупційного законодавства і стосувалася роботи у вільний від роботи час», зазначила кандидат.

«Розбіжність по гонорару - я вказувала суму, яка надійшла на мій картковий рахунок, інші документи у мене не збереглися. Скоріше, ця різниця стосувалася сплачених податків чи іншого.

Щодо оплати від ГО «ЮрФем», буду казати прямо, при декларуванні, коли вказувалися виписки з рахунків, ця сума надійшла на інший, ніж звичайно, картковий рахунок, і я його помилково не вказала, бо вона надійшла не туди, де були зарплатні кошти. І побачила вже постфактум. Тут не було мети це приховати.

Стосовно гонорарів за мою діяльність як експерта Ради Європи, вони були вказані відповідно до документів і звітів за виконану роботу. Все, що у мене збереглося, я змогла зазначити», - вказала Вероніка Плотнікова.

«В декларації за 2018 рік Ви вказали свою матір як члена родини та декларували відповідно її майно», зазначили члени Комісії.

«Чи було Вам відомо про набуття нею у 2016 році права власності на причіп для плавзасобу, 45 200 грн від продажу гаражу у коорперативі у Херсоні тощо» - запитали вони.

«Враховуючи, що детально не можна було порахувати, скільки часу я проживаю з матірʼю, я вирішила внести дані про неї у деклараці. її. Але це декларувалося з її слів.

Я приїжджаю до матері 1-2 рази на рік», - зазначила кандидат, вказавши, що фактично не проживає з нею.

Також до кандидата виникли питання стосовно відсутності заощаджень і нерухомого майна.

«У 2016 році ми отримали інформацію, що Ваша мати була визнана винною у скоєнні ДТП на авто «Мерседес Бенц». Чому Ви не вказали це майно?» - запитали члени Комісії.

«Я вперше чую про цей факт, і у нашій родині такого авто немає. Наразі моя мати володіє «китайським паркетником» «Джилі», зазначила кандидат.

У Комісії припустили, що це, можливо, тезка у Херсонській області.

Також виникло питання стосовно заяв Вероніки Плотнікової про тиск під час роботи у конкурсних комісіях.

«З 2015 по 2020 я брала участь у робочих групах, які займалися забезпеченням, координацією конкурсних доборів. З 2015 почали формуватися місцеві прокуратури, а останній конкурс, до якого я була залучена - до атестації під час реорганізації регіональних прокуратур.

Щоб не називати прізвища, серед такого тиску були вимоги надати на той час неопубліковані тестові питання, які готувалися до проведення конкурсів, тексти практичних завдань, змінити дані у відомості, щоб кандидат міг пройти до наступного етапу», - пояснила кандидат.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.