Помощник судьи не согласилась с увольнением и обжаловала действия суда и руководителя аппарата: что решил суд

Третий апелляционный административный суд в декабре 2022 года вынес решение по иску бывшего помощника судьи Алены Л. к Саксаганскому районному суду Кривого Рога и руководителю аппарата данного суда Евгению Баю.

Как отметила в исковом заявлении Алена Л., с мая 2018 по апрель 2022 она работала помощником судьи Саксаганского районного суда Кривого Рога Натальи Черновой.

Однако, после того как судье был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на Алену Л. также были возложены обязанности (как дополнительного) помощника другой судьи – Ирины Малаховской.

Впрочем, с 19.05.2022 года до 31.05.2022 года, с 01.06.2022 года до 10.06.2022 года, с 13.06.2022 года до 17.06.2022 года Алене Б. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, поскольку она с детьми покинула Украину из-за военных действий.

20.06.2022 года Алена Б. направила на электронный адрес суда заявление о предоставлении ей еще одного отпуска без сохранения заработной платы с 20.06.2022 года до 23.08.2022 года, поскольку она находится под защитой ЕС (в Германии) с ребенком, имеющим существенные проблемы со здоровьем.

Однако судья Ирина Малаховская, как отметила истица, на этот раз уже не согласовала предоставление ей еще одного отпуска без сохранения заработной платы.

Впоследствии руководитель аппарата Саксаганского районного суда Кривого Рога Евгений Бай на основании представления судьи подписал приказ об увольнении с 20.06.2022 Алены Б. с должности помощника судьи.

Считая приказ об увольнении противоправным, Алена Б. обратилась в Днепропетровский окружной административный суд с иском.

Однако Саксаганский районный суд Кривого Рога и руководитель аппарата указанного суда выступили против удовлетворения указанного иска.

В суде отметили, что Алену Б. уволили на основании представления судьи как работника патронатной службы. К тому же никакие действующие нормативные документы не предусматривают необходимость предоставления мотивированного представления судьи об увольнении помощника судьи.

Так же, как отметили в суде, Закон «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» в редакции, действующей на день увольнения истца, не содержал норм об обязательном предоставлении работодателем по заявлению работника отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью, определенной в заявлении, но не больше, чем 90 дней.

Также Саксаганский райсуд отметил, что согласно удостоверению об инвалидности ребенка, законным представителем (опекуном) является отец ребенка, а не Алена Б., а потому гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 184 (гарантии при принятии на работу и запрете увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей) КЗоТ, на истца не распространяются.

Днепропетровский окружной административный суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что по состоянию на 20.06.2022 года должность помощника судьи относилась к патронатной службе, то есть не принадлежала к государственной службе, а потому, соответственно, на спорные правоотношения не распространялось действие Закона Украины «О государственной службе».

Суд отметил, что руководитель аппарата соответствующего суда не имеет инициативы в деле увольнения помощников судей с занимаемой должности, а является только исполнителем представления, которое осуществило должностное лицо, то есть судья.

Представление судьи Ирины Малаховской содержало правовые основания его принятия (ч. 3 ст. 157 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Положение о помощнике судьи, утвержденное решением Рады судей Украины №21 от 18.05.2018). Представление судьи действует, не отменено, а, следовательно, у ответчика - руководителя аппарата суда, не было никаких других возможных вариантов правового поведения, кроме как принятие приказа на его основании.

Относительно ссылки Алены Б. на Закон «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения», то суд отметил, что в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, упомянутый Закон не содержал нормы о предоставлении в обязательном порядке работнику, который уехал за пределы Украины, отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 90 календарных дней.

Закон содержал норму, согласно которой, в течение периода действия военного положения, работодатель по просьбе работника может предоставлять ему отпуск без сохранения заработной платы без ограничения срока, установленного частью первой статьи 26 Закона Украины "Об отпусках" (ч. 3 ст. 12 Закона).

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы и без ограничения срока было правом, а не обязанностью работодателя.

Относительно доводов истца о том, что она является матерью двух несовершеннолетних детей (у одного ребенка есть ограниченные возможности по здоровью с рождения), то суд отметил следующее.

В силу требований ч. 4 ст. 92 Закона Украины "О государственной службе", на работников патронатной службы действие ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины не распространяется, следовательно, запрет увольнения, предусмотренный указанной нормой, не подлежит применению в спорных правоотношениях.

В итоге Днепропетровский окружной административный суд отказал Алене Б. в удовлетворении ее исковых требований.

А 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставил в силе и Третий апелляционный административный суд.

Апелляционная инстанция также отметила, что ссылки Алены Б. на тот факт, что она не может быть уволена на основании представления судьи Ирины Малаховской, поскольку полномочия «ее» судьи Натальи Черновой не были прекращены, не являются корректными.

Поскольку на Алену Б. были возложены полномочия как дополнительного помощника судьи Ирины Малаховской, следовательно, и увольнение истца могло состояться на основании представления именно судьи Ирины Малаховской, несмотря на тот факт, что полномочия судьи Натальи Черновой не были прекращены.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.