ЕСПЧ вынес решение в пользу судей КСУ времен Януковича Михаила Колоса и Вячеслава Овчаренко

12 января Европейский суд по правам человека опубликовал свое решение по делу «Овчаренко и Колос против Украины» (заявления 27276/15 и 33692/15).

Вячеслав Овчаренко и Михаил Колос – бывшие судьи КСУ.

Они обратились в ЕСПЧ в июле 2015 года. Дело касалось их увольнения с должностей за участие в принятии решения, которым возобновили предыдущую редакцию Конституции, что затем привело к узурпации власти Виктором Януковичем.

Так, у грудні 2004 року Верховна Рада внесла зміни до Конституції, які, крім усього іншого, посилили роль парламенту та послабили повноваження Президента у політичній системі.

У серпні 2006 року парламент призначив вказаних заявників на посади суддів Конституційного Суду України (КСУ).

У лютому 2010 року Янукович був обраний Президентом України. 30 вересня 2010 року КСУ ухвалив рішення про визнання неконституційними поправок 2004 року до Конституції, встановивши, що вони були ухвалені з порушенням належної процедури. КСУ заявив, що ці поправки недійсні з моменту винесення його рішення, і дія попередньої редакції Конституції була відновлена.

21 лютого 2014 року парламент проголосував за повернення до Конституції у редакції 2004 року.

І 24 лютого 2014 року парламент прийняв постанову «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді». Цією постановою парламент звільнив за порушення присяги суддів КСУ, які були призначені відповідно до квоти Парламенту, зокрема Колоса та Овчаренка.

В обґрунтування ухвалення цієї постанови парламент заявив, що 30 вересня 2010 року КСУ вніс зміни до Конституції у неконституційний спосіб. Парламент дійшов висновку, що судді КСУ, які ухвалили вищезгадане рішення, порушили свої обов'язки щодо забезпечення верховенства Конституції та захисту конституційного ладу та конституційних прав громадян, і що ці дії не сумісні з присягою судді та чесним та суворим виконанням обов'язків.

Колос та Овчаренко, посилаючись на статті 6 (право на справедливий суд), 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) та 18 Конвенції, подали заяви до ЄСПЛ. Вони вважали, що їх звільнення було необґрунтованим, і стверджували, що за ним стояв прихований мотив.

ЄСПЛ у своєму Рішенні визначив, що при звільненні Колоса та Овчаренка мало місце порушення статті 8 Конвенції і пункту 1 статті 6 щодо права на незалежний і безсторонній суд та права на вмотивоване судове рішення.

«Зокрема, питання про те, чи було їх звільнення сумісним з конституційними гарантіями незалежності суддів, включаючи питання функціонального імунітету суддів Конституційного Суду, що обмежує обсяг їх юридичної відповідальності за результати їх голосування як членів Конституційного Суду, потребувало розгорнутої відповіді. Воно не могло бути мовчазно відкинуте і мало бути детально розглянуте. Оскільки цього не було зроблено, рішення про звільнення заявників не можна вважати достатньо обґрунтованими», - йдеться у рішенні.

Разом з тим, фінансової компенсації рішенням не передбачено.

«СУД

Оголошує скарги за статтею 8 і статтею 6 § 1 Конвенції прийнятними, а решту заяв неприйнятними;

Постановляє, що мало місце порушення статті 8 Конвенції.

Постановляє, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд і права на обґрунтоване судове рішення;

Постановляє, що немає необхідності розглядати прийнятність та суть решти скарг заявників за статтею 6 § 1 Конвенції;

Постановляє, що встановлення порушення є достатньою справедливою сатисфакцією за будь-яку моральну шкоду, заподіяну заявникам, і відхиляє заяву заявників», - йдеться у рішенні.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.