Правонаступництво спадкоємців у соціальних спорах: позиція Верховного Суду

У цій справі особа (далі – скаржник) звернулась до суду із заявою про заміну сторони, у якій просила суд замінити позивача/стягувача у виконавчому листі у справі за позовом особи до Управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати належної до видачі щорічної допомоги до 5 травня з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання провести нарахування та виплату належної до видачі щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, на стадії виконання рішення суду правонаступником померлої особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду, заяву скаржника про заміну сторони залишено без задоволення.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржником не було подано до суду беззаперечних доказів на підтвердження успадкування нею відповідних виплат, які належали спадкодавцеві, тому вимога заявника про заміну сторони в адміністративній справі є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просив оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про заміну сторони у справі/стягувача у виконавчому листі.

Верховний Суд за наслідком касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційну скаргу особи залишив без задоволення, а судові рішення – без змін.

Зокрема, Суд виходив з того, що відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів врахувала, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

На підставі аналізу статті 379 КАС України та статей 1 та 15 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Водночас, згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Проте, оскільки на момент смерті сторони судовий спір у справі не був вирішений, а позивач за свого життя не набув права на отримання щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, оскільки рішення суду у вказаній справі було ухвалено уже після його смерті, Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність у цьому випадку підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На цій підставі Верховний Суд дійшов висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, що набрало законної сили. У разі, якщо на момент смерті особи, триває судовий спір щодо права цієї особи на соціальну виплату, вважається, що померла особа не набула відповідне право, а тому не може бути здійснена заміна сторони у справі її спадкоємцем.

Постанова Верховного Суду від 5 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020 (адміністративне провадження № К/9901/47107/21).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.