Депутати пропонують встановити нову підставу для дисциплінарної відповідальності судді

13 червня у парламенті зареєстровано законопроект 7463 про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо забезпечення виконання Україною взятих на себе обов’язків згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає автор, «неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував про недопустимість порушення меж обмеження прав людини при винесенні рішень національними судами.

Але українські судді доволі часто ухвалюють рішення, які в подальшому визнаються Європейським судом з прав людини порушенням принципів Конвенції, що свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд справи, умисне прийняття незаконного рішення, порочить звання судді, а отже, є істотним дисциплінарним проступком, що є несумісний зі статусом судді та виявляє його невідповідність займаній посаді. Суддя, який виніс рішення з порушенням меж застосування обмежень прав, діяв з порушенням вимог законодавства та норм моралі.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є: вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. Саме до істотного дисциплінарного проступку, грубого нехтування обов’язків слід віднести ухвалення суддею рішення з недотриманням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного. До судді має бути застосована найвища міра дисциплінарного стягнення, адже таке порушення свідчить про зловживання службовим становищем, некомпетентність та непрофесіоналізм судді, можливі незаконний вплив на суддю, наявність корупційної складової.

Підстава притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за ухвалення суддею рішення з недотриманням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного зумовлена запитом суспільства на відновлення довіри до судової гілки влади, очищення судів від недоброчесних суддів, забезпечення прав і свобод людини та громадянина».

Отже, змінами до статей 106 та 109 Закону «Про судоустрій і статус суддів» пропонується встановити нову підставу для дисциплінарної відповідальності судді - ухвалення суддею рішення з недотриманням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

При цьому, під ухваленням суддею рішення, про яке зазначається у пункті 4-1 частини 1 статті 106, пункті 8 частини 9, частини 9-1 статті 109 цього Закону, розуміється ухвалення суддею рішення одноособово або у складі колегії суддів, з недотриманням положень Конвенції, що встановлено Рішенням ЄСПЛ, яке набрало статусу остаточного, або нескасування  такого судового рішення за наслідком його апеляційного або касаційного оскарження.

Під істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді є факт неодноразового (два і більше разів) ухвалення рішення з недотриманням положень Конвенції, що встановлено Рішенням ЄСПЛ, яке набрало статусу остаточного.

У Прикінцевих та перехідних положеннях пропонується внести відповідні зміни до Закону«Про Вищу раду правосуддя».

Для «очищення судової системи» пропонується встановити, що Вища рада правосуддя одноразово здійснює перевірку щодо наявності підстав для дисциплінарної відповідальності кожного судді на предмет ухвалення рішення з недотриманням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням ЄСПЛ, яке набрало статусу остаточного, на підставі отриманої Вищою  радою правосуддя дисциплінарної скарги або за ініціативи члена ВРП. Предметом перевірки є судові рішення, рішення ЄСПЛ щодо яких набули статусу остаточних не пізніше 10 років до дня набрання чинності цим Законом.

Строк вказаної у цьому пункті перевірки не може перевищувати 6 місяців з дня набрання чинності цим Законом. Перевірка здійснюється у порядку, передбаченому Законом «Про Вищу раду правосуддя» для здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

Визначені статтею 109 Закону «Про судоустрій і статус суддів» строки давності застосування дисциплінарного стягнення до судді не застосовуються при здійсненні перевірки, визначеної цим пунктом.

 Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.