Верховний Суд розглянув справу про захист прав споживачів у сфері обігу електротоварів

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі – товариство, позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі – ГУ Держпродспоживслужба, відповідач) про визнання протиправними рішень.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із застосуванням відповідачем до товариства обмежувальних (корегувальних) заходів з огляду на виявленні під час перевірки порушення, а саме - ненанесення на електрообладнання або на його табличку з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Вважаючи рішення відповідача про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів протиправним, товариство звернулося з позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів електротоварів позивач надав суду декларації про відповідність, видані уповноваженими органами, а тому суди дійшли висновку про відповідність товарів вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання підтверджена належним чином відповідними документами.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій з наданих позивачем доказів встановили, що відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 (далі - Правила № 1184), пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067), пункту 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077), упаковка вищевказаних товарів містить знак відповідності, а тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірні рішення відповідача про вжиття позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними внаслідок, зокрема, необґрунтованості, та підлягають скасуванню.

Верховний Суд лише частково погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій змінив, виклавши мотивувальну частину у редакції своєї постанови; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишив без змін.

Колегія суддів у складі Верховного Суду на підставі аналізу положень частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктів 28, 42 та 43 Технічного регламенту № 1067, пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту № 1077 дійшла висновку, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Водночас, законодавцем передбачено виключення з загального правила нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на пакування та на супровідні документи продукції лише в тому випадку, коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. Тобто коли через технічні характеристики продукції є неможливим забезпечити нанесення знака відповідності на цю продукцію таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виключно у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Верховний Суд також нагадав про пріоритетність життя та здоров`я людини у сфері захисту прав споживачів, що забезпечується, у тому числі належним інформуванням споживачів про якість товару, його відповідність встановленим вимогам.

Разом з тим, оскільки, саме по собі, нанесення знака відповідності технічним регламентам не безпосередньо на виробі, а на його упаковку, з урахуванням встановлення судами фактичної відповідності таких виробів технічним регламентам, не свідчить про небезпечність або ризикованість продукції, колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосування обмежувальних заходів за вказане порушення суперечить положенням статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на вищезазначене, Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що частину другу статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у системному зв`язку з положеннями пунктів 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту № 1077 необхідно розуміти так, що законодавець надає право виробникам (або його уповноваженим представником) наносити знак відповідності на пакування товару та супровідні документи виключно у випадку, коли є неможливим нанесення видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності технічним регламентам на виріб виключно через його технічні характеристики розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції. Такі умови як виробництво електротоварів для багатьох країн та неможливість у зв`язку з цим нанесення на корпусі товарів безпосередньо на виробничих лініях компаній-виробників не звільняють від обов`язку щодо дотримання наведених правових норм.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 31 січня 2022 року у справі № 640/15352/19 (адміністративне провадження № К/9901/39069/21).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших події.