Чи є тимчасовий виїзд на заробітки поважною причиною непроживання у квартирі: позиція ВС

Тимчасовий виїзд з постійного місця проживання через умови і характер роботи, у тому числі за кордон, є поважною причиною непроживання особи у житловому приміщенні.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 569/5435/16-ц від 8 грудня 2021 року щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

«При цьому перебування на заробітках за кордоном без укладення трудового договору (тимчасовий підробіток) є поширеним загальновідомим фактом в Україні», - йдеться у матеріалах справи.

У позовних вимогах скаржника йшлося про те, що він зареєстрований в одній квартирі разом з батьком, матір’ю та братом. Оскільки вони довгий час у приміщенні не проживають і не оплачують комуналку, то позивач змушений був сплачувати підвищений розмір комунальних послуг.

Тому у позовника виникла необхідність звернутися до суду з позовом щодо визнання своїх родичів такими, що втратили право на користування квартирою.

Суд першої інстанції скаргу задовольнив частково. Згідно з цим рішенням, лише брат втратив таке право.

Позовні вимоги до  матері  суд визнав недоведеними, оскільки з наданих доказів відомо, що вона тимчасово виїздила з постійного місця проживання до Російської Федерації у зв`язку із працевлаштуванням у зазначеній країні, що свідчить про поважність причин її відсутності.

А брат, на думку суду, у квартирі не проживав без поважних причин.

Апеляційний суд розглядав цю справу не один раз. Останньою постановою було визнано матір такою, що теж втратила право на проживання. Також суд встановив, що квартира була надана батьку на підставі ордера на право зайняття жилого приміщення.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що позовні вимоги, заявлені до жінки, є обґрунтованими та доведеними, оскільки, посилаючись на відсутність за місцем реєстрації з поважних причин у зв`язку з роботою в Російській Федерації, вона не надала належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Зазначено, що матір не оплачувала комунальних послуг за квартиру, не здійснювала за нею догляд, що могло свідчити б про те, що вона не втратила інтересу до цього житла. Тож вона подала касаційну скаргу.

Верховний Суд зазначив: «У справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на позивача покладається обов`язок із доведення відсутності відповідача у спірному приміщенні понад строк, із яким законом пов`язана можливість збереження права користування житлом за відсутнім наймачем (користувачем), а на відповідача, відповідно, покладається обов`язок із доведення поважності причин відсутності у спірному приміщенні понад встановлений законом строк».

Також зазначив, що рішення апеляційного суду щодо матері є помилковим. Адже він виходив з того, що вказуючи на поважність причин відсутності за місцем реєстрації у зв`язку з роботою в Російській Федерації, жінка не подала належних та допустимих про це доказів, зокрема трудового договору, контракту, виклику на роботу, наказу про прийняття на роботу.

Тож Верховний Суд наголосив, що поважною причиною непроживання  є тимчасовий виїзд з постійного місця проживання через умови і характер роботи, у тому числі за кордон.

ВС зауважив про поширену практику в Україні, коли за кордоном працюють без укладання договору.

«Тривале перебування відповідачки за кордоном з іншою метою (наприклад відпочинок, оздоровлення, туризм, тощо) не доведено і не встановлено апеляційним судом, а тому його висновки не спростовують фактичних обставин, встановлених місцевим судом, а гуртуються на припущеннях», - зазначено у матеріалах справи.

Також суд врахував те, що жінка у квартирі була зареєстрована з 1988 року, а тому визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням всупереч вимогам закону є порушенням права відповідачки на повагу до її житла, передбаченого статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Верховний суд задовольнив касаційну скаргу і скасував постанову апеляційного суду.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про справу, яку розглядав Верховний Суд щодо відшкодування через харчове отруєння.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.