Хто має платити за проведену експертизу у разі примирення обвинуваченого з потерпілим: позиція ВС

Примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК)) не є реабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов’язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме винна особа. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Обставини справи

Чоловік обвинувачувався у тому, що він під час заборони вилову риби у нерестовий період прибув на берег річки Дністер Івано-Франківської області з метою особистого збагачення, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки-сачка здійснив вилов риби різних видів загальною кількістю 26 одиниць, чим заподіяв рибному господарству істотної шкоди на загальну суму 23 303 грн.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 4 лютого 2021 року задовольнив заяви обвинуваченого і представника потерпілого, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом) на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрив кримінальне провадження. Обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, на підтвердження чого представник потерпілого надав довідку.

Крім того, цей суд зазначив, що процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-екологічної експертизи, в розмірі 9152,64 грн підлягають компенсації за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити ухвалу суду в частині вирішення процесуальних витрат та стягнути у дохід держави витрати в сумі 9152,64 грн, пов`язані з проведенням інженерно-екологічної експертизи.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 1 квітня 2021 року змінив ухвалу місцевого суду і постановив стягнути з обвинуваченого у дохід держави 9152,64 грн у рахунок процесуальних витрат на проведення інженерно-екологічної експертизи.

У касаційній скарзі обвинувачений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без зміни ухвалу місцевого суду.

Суть доводів скаржника зводиться до того, що апеляційний суд неправомірно стягнув з нього процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-екологічної експертизи, оскільки, на його думку, вони підлягають компенсації за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Як стверджував чоловік, оскільки кримінальне провадження щодо нього було закрито у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а також докази у справі та її обставини не досліджувались, то відсутні підстави для сплати ним вказаних витрат.

Також зазначив, що апеляційний суд проігнорував його посилання, викладені в запереченні на апеляційну скаргу прокурора, на позицію Верховного Суду щодо процесуальних витрат, наведену в ухвалі від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17 (провадження № 51-6496ск18), та позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), та, на його думку, неправомірно змінив ухвалу місцевого суду.

Однак, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Суд вказав, що виходячи  з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, приймаючи таке рішення, мотивував його тим, що підстава, на якій було закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого, не реабілітує його і не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим. Також апеляційний суд урахував висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. З таким висновком апеляційного суду погодився і Верховний Суд.

Як було зазначено вище, кримінальне провадження щодо чоловіка закрито на підставі ст. 46 КК у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов’язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких умов, на думку Суду, доводи з приводу відсутності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо нього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м’якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов’язаних із проведенням інженерно-екологічної експертизи.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.