В судах бьют тревогу: появляется все больше поддельных решений судов

Из судов продолжают сообщать о новых случаях появления поддельных решений.

Так, 29 декабря в Высший совет правосудия с сообщением о появлении поддельного решения обратился судья Автозаводского районного суда г. Кременчуга Андрей Малтиз.

Судья сообщил, что в суде находится дело об административном правонарушении в отношении местного жителя по ч. 1 ст. 130 (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения) КоАП.

13 декабря местный житель не явился в судебное заседание по своему делу, поэтому судебное заседание было перенесено на 4 января.

Однако 28 декабря нарушитель сам явился в Автозаводской райсуд для того, чтобы получить решение суда, которое якобы было вынесено судом 13 декабря.

Как выяснилось, посредством мессенджера Telegram гражданин ранее получил от неизвестного ему лица фотокопию постановления Автозаводского райсуда якобы о закрытии дела по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На фотокопии «постановления» также имелась «подпись» Андрея Малтиза, которая на самом деле оказалась поддельной, а соответствующего решения о закрытии дела 13 декабря судья не выносил. 

Практически одновременно с Андреем Малтизом о появлении поддельного судебного решения сообщила судья Октябрьского райсуда Полтавы Лариса Гольник.

30 декабря из главного офиса «ПроКредит Банка» в Октябрьский райсуд пришло письмо, из которого следовало, что 9 декабря судья Лариса Гольник якобы вынесла определение об аресте имущества, которое банк должен был исполнить.

Но, как отметил банк, данное определение поступило в банк с нарушением соответствующей инструкции, то есть обычным письмом. Поэтому банк определение суда выполнить не смог и вернул его обратно в суд.

После ознакомления с присланным в суд соответствующим судебным решением в Октябрьском райсуде пришли к выводу, что оно является поддельным.

Не соответствовали оригиналу ни подпись судьи и ее секретаря, ни оттиски печати и штампов суда, а под указанным номером в суде ранее было зарегистрировано совсем другое гражданское дело, не связанное с  арестом имущества.

Кроме того, указанное «судебное решение» отсутствовало также в Едином реестре судебных решений.

В связи с произошедшим инцидентом Лариса Гольник сообщила в Совет правосудия, что ранее она, как следственная судья, действительно рассматривала ходатайства  следователя СБУ по делу об уклонении налогов и злоупотреблении властью, общая суть которых совпадала с изложенным в поддельном определении Октябрьского райсуда.

Однако реальные ходатайства, как и решения судьи в данном деле, касались не ареста имущества, а продления сроков досудебного расследования и временного доступа к вещам и документам.

В итоге, судья обратилась с заявлением о совершении преступления в Полтавскую областную прокуратуру.

Отметим, что сообщения о появлении поддельных решений в разных областях страны поступают в Совет правосудия регулярно. Например, ранее с такой проблемой столкнулись суды в Киеве, Житомире, Харькове. 

При этом нередко граждане становятся  жертвами мошенников, обещающих им за деньги повлиять на того или иного судью. Однако в итоге выясняется, что никаких решений в пользу того или иного лица суды не выносили, о чем граждане узнают только тогда, когда приходят за «решением» в суд.

Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказала об обновлении Электронного суда.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.