ВС роз’яснив, за яких обставин батька можуть позбавити батьківських прав

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин. Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов’язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/17972/19.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживала з відповідачем однією сім`єю. У період спільного проживання у них народилася донька. Згодом фактичні шлюбні відносини з відповідачем припилися, через те, що відповідач майже не бачився з дитиною, не телефонував їй та матеріально майже не забезпечував, в березні 2014 року вона звернулася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Зазначає, що рішенням районного суду її позов задоволено, однак рішенням Сумського апеляційного суду це рішення змінено, у задоволені вимог відмовлено і попереджено відповідача про можливість позбавлення його батьківських прав. З 2014 по 2019 рік відповідач повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків і за цей період взагалі не бачив своєї дитини, жодного разу їй не телефонував. Зазначає, що на даний час відповідач ніяким чином не піклується про дочку, не проявляє інтересу до її долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, її фізичним та духовним розвитком, навчанням, не спілкується та матеріально не забезпечує.

Вказує, що вихованням дитини займається лише вона та її батьки. Також зазначила, що наведені в позові обставини доводять вину відповідача в ухиленні від своїх обов’язків по вихованню дитини.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач довів той факт, що він не втратив бажання налагодити спілкування з дитиною, продовжує вважає себе її батьком, заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки, а тому така його поведінка свідчить про його інтерес до дитини, але ці обставини залишилися поза увагою місцевого суду. Відповідач здійснював дії, спрямовані на побачення зі своєю дочкою та налагодження спілкування з нею, проте позивачем здійснювалися дії по перешкоджанню відповідачу у спілкуванні зі своєю дочкою, а тому останній, враховуючи те, що він є іноземцем та фактично постійно проживає в Республіці Туніс, обмежений у можливості постійно спілкуватися із своєю дочкою та брати участь в її вихованні. При цьому сам факт недостатньої активності відповідача у захисті свого порушеного права на вільне спілкування з дочкою не може слугувати підставою для позбавлення його батьківських прав.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Також ВС наголосив, що Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня  2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява   № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Так, встановивши відсутність фактів злісного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дочки, врахувавши бажання батька спілкуватись з дитиною, а також те, що батько дитини проти позбавлення батьківських прав заперечує й бажає брати участь у вихованні дитини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дочки.

ВС також наголосив, що апеляційний суд правильно виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу при доведеності винної поведінки одного із батьків, яка суперечить інтересам дитини, і неможливості змінити цю поведінку. Достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав апеляційним судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив рішення апеляційного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд роз’яснив підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.