Коли суд може зменшити адвокатські витрати: практика Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 420/1109/20, в якій, зокрема, досліджував питання  зменшення адвокатських витрат.

Обставини справи

Так, з матеріалів справи відомо, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду за заявою представника ПП «Б» стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «Богуславське» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17  000 грн.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення Одеського окружного адміністративного суду та Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

Розглядаючи справу щодо позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд зазначив наступне

ВС нагадав, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, судами попередніх інстанцій устоновлено, що на підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом та ПП «Б», попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат: судовий збір  21020 грн, витрати пов'язані з  розглядом справи: на професійну правову допомогу (з розрахунку 1000 грн за годину роботи), зустріч, попередня консультація з клієнтом (2 години)  2000 грн, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав (10 годин) - 10000 грн, підготовка заперечень на акт перевірки та подання до ГУ ДПС в Одеській області (20 годин)  - 20000 грн, представництво інтересів під час розгляду заперечень на акт перевірки (1 година)  - 1000 грн, гонорар успіху після розгляду заперечень  20000 грн, підготовка позовної заяви до суду та представництво інтересів в суді першої інстанції з врахуванням часу на прибуття до Одеського окружного адміністративного суду (клопотань, заяв, відзивів, заперечень) (15 годин)  15000 грн, гонорар успіху  136000 грн, всього 225  020 грн, акт виконаних робіт від 06.02.2020 року за договором про надання правової допомоги б/н від 29.05.2019 року, за яким сторони погодили, що згідно вказаного договору виконані наступні послуги, які оформлені належним чином, замовник претензій не має та у відповідності до п. 4.1 договору замовник зобов'язується перерахувати за послуги 68000 грн, а саме: зустріч, попередня консультація з клієнтом (2 години)  - 2000 грн, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав (10 годин) - 10000 грн., підготовка заперечень на акт перевірки та подання до ГУ ДПС в Одеській області (20 годин)  - 20000 грн.,  представництво інтересів під час розгляду заперечень на акт перевірки (1 година)  - 1000 грн., гонорар успіху після розгляду заперечень  20000 грн, підготовка позовної заяви до суду та представництво інтересів в суді першої інстанції з врахуванням часу на прибуття до Одеського окружного адміністративного суду (клопотань, заяв, відзивів, заперечень) (15 годин)  15000 грн, всього 68  000 грн, платіжне доручення на суму 68000 грн.

Також з акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, за яким замовник зобов’язується перерахувати за послуги адвоката 68000 грн, вбачається: вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав (10 годин) - 10000 грн, підготовка позовної заяви до суду та представництво інтересів в суді першої інстанції з врахуванням часу на прибуття до Одеського окружного адміністративного суду (клопотань, заяв, відзивів, заперечень) (15 годин) 150000 грн.

ВС підкреслив, частково задовольняючи вимоги позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції виходив із того, що фактично по цій справі відбулося три судові засідання, які загалом тривали приблизно три години, а також те, що вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовка позовної заяви до суду це є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовку позовної заяви до суду, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником позивача за договором про надання правової допомоги від 29.05.2019 в розмірі 17000 грн (зустріч, попередня консультація з клієнтом (2 години)  - 2000 грн, підготовка позовної заяви до суду та представництво інтересів в суді першої інстанції з врахуванням часу на прибуття до Одеського окружного адміністративного суду (клопотань, заяв, відзивів, заперечень) (15 годин; 15000 грн).

На підставі наведеного колегія суддів підтримує висновку суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17  000 грн.

Щодо доводів відповідача про відсутність у мотивувальній частині суду апеляційної інстанції вмотивованих обґрунтувань аргументам та доводам апелянта стосовно витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29). 

Отже, за таких обставин та правового регулювання колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстнцій про задоволення позовних вимог.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про припинення державної служби у зв’язку з порушенням Присяги: ВС вказав на важливий аспект.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.