Які органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги

Графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» в ордері містить посилання на судові органи, що є достатнім для висновку про повноваження адвоката як представника позивача, в тому числі в конкретному суді.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі  №826/17175/18.

Обставини справи

Так, суть справи полягала в тому, що ухвалою апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката в інтересах позивача було повернуто скаржнику. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а саме: наявний в матеріалах справи ордер на надання правової допомоги не містить інформації щодо назви конкретного судового органу, у якому надається правова допомога.

Розглядаючи справу, ВС зазначив, що судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником позивача - адвокатом до апеляційної скарги додано копію ордеру від 7 серпня 2018 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 30 липня 2018 року. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу позивачу  «у судах України, а також в інших державних органах, юридичних особах всіх форм власності, п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи, тощо).

Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в ордері від 7 серпня 2018 року в графі «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «у судах України, а також в інших державних органах, юридичних особах всіх форм власності, п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ВС наголосив, що за таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги від імені позивача є надмірно формалізованим.

Графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» в ордері від 7 серпня 2018 року  містить посилання на судові органи, що є достатнім для висновку про повноваження адвоката як представника позивача, в тому числі в в Шостому апеляційному адміністративному суді.

За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала чи може особа, яка має адвокатське посвідчення, вважатися безробітною.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.