Верховний Суд висловився стосовно віднесення будівництва полігону твердих побутових відходів до об’єкта підвищеної екологічної небезпеки V категорії складності

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом колективного підприємства (далі також – КП, позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також – ДАБІ України, відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови.

Суть цієї справи полягає у тому, що за результатом проведеної відповідачем перевірки достовірності даних, наведених позивачем у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, складено акт перевірки, в якому зазначено, що замовником будівництва (КП) у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд» зазначена III категорія складності, внаслідок чого наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в акті перевірки зазначено, що експертиза проекту будівництва відсутня, чим порушено вимоги частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У подальшому позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, КП звернувся до суду з позовом.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з відсутності підстав для висновку про те, що об'єкт будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель» має бути віднесено до V категорії складності.

Проте Верховний Суд не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу ДАБІ України задовольнив, рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову КП відмовив.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду на підставі аналізу статті 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», статей 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 195 від 14 травня 2013 року «Про затвердження Національного стандарту ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», дійшла висновку, що одним з видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, є поводження з побутовими відходами (їх оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення).

З урахуванням статті 1 Закону України «Про відходи», в якій визначено поняття побутових відходів та діяльності з поводження з відходами, та додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Суд зазначив, що поводження з побутовими відходами є видом діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, а об'єкт - полігон твердих побутових відходів є, відповідно, об'єктом підвищеної екологічної небезпеки. Водночас об'єкти підвищеної екологічної небезпеки належать до V категорії складності.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що об'єктом будівництва є «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд», а відповідно до Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту, складеного головним інженером проекту та затвердженого директором КП, відповідно до Переліку № 808, полігон відноситься до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, то колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що позивач вказав недостовірні відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт, зазначивши ІІІ категорію складності об’єкта будівництва замість V, у зв’язку із цим, постанова відповідача про накладення штрафу є правомірною.

Верховний Суд підкреслив, що оскільки досліджуване будівництва є об'єктом підвищеної небезпеки у розумінні Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», то заниження класу наслідків цього об'єкта та, як наслідок, здійснення його реконструкції без проведення необхідної експертизи, створює загрозу життю та здоров'ю осіб, які перебуватимуть на полігоні сміттєзвалища або поблизу нього. У справі, що розглядається, необхідним є дотримання оптимального балансу між правами та інтересами КП як власника об'єкта будівництва та суспільними інтересами, які виражаються у дотриманні всіх правил здійснення реконструкції сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів, враховуючи його дійсний V клас наслідків, що є необхідною умовою для забезпечення безпечних умов праці, збереження життя та здоров'я людей.

Постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 826/7424/17 (адміністративне провадження № К/9901/18791/21).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.