КГС ВС сформулював позицію щодо можливості скасування рішень державних та приватних виконавців

Норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Таку позицію зайняв Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 908/3994/14, пославшись на аналогічний правовий висновок, який сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Обставини справи

Фізична особа-підприємець звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання судового рішення у справі № 908/3994/14, в якій (скарзі) просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу.

Скарга обґрунтовується тим, що:

1) у постанові ВДВС від 05.02.2021 державний виконавець безпідставно посилається на нечинну на момент її винесення норму абзацу 4 пункту 4.13 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5;

2) визначаючи витребуване майно як недоукомплектоване, не можна зробити висновок про те, що це не є належним до стягнення майном, позаяк у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 не зазначалися характеристики трансформатора та КТПГС, а також особливості їх експлуатаційного стану, а з огляду на перебування витребуваного майна упродовж декількох років під арештом на зберіганні у відключеному стані та без експлуатації в процедурі виконавчого провадження, вочевидь у такого майна можуть виникнути певні недоліки, які водночас не є неможливими до усунення;

3) постанова про повернення виконавчого документа від 05.02.2021 не містить висновків про те, якій саме марці кабелю відповідає наявний описаний і арештований кабель;

4) боржник намагався передати належне майно, яке визначено рішенням суду, проте Товариство з обмеженою відповідальністю ухиляється від виконання обов`язку з прийняття спірного майна, тоді як можливість та необхідність його доукомплектування ані експертом, ані державним виконавцем, ані сторонами виконавчого провадження не досліджувалися і не встановлювалися, тому державний виконавець не мав права виносити постанову від 05.02.2021 з підстав відсутності передбаченого виконавчим документом майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021, скаргу ФОП задоволено. Визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС від 05.02.2021 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошував, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 343 ГПК України, якою регулюється порядок оскарження дій державного виконавця.

КГС ВС зазначив: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, КГС не став скасовувати висновки попередніх судів, лише змінив їх редакційно.

Раніше КГС ВС відповів на питання, що відображає упущена вигода і як її рахувати.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.