Стягнення витрат на професійну правничу допомогу: ВС висловився щодо підтвердження обсягу наданих послуг

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/449/21.

Обставини справи

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/449/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Ц» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К» 89 378,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 89 378,00 грн, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд,  дійшов висновку про те, що надані до зазначеної заяви докази (документи) у їх сукупності підтверджують надання таких послуг; розмір витрат доведений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду  Харківської області та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі № 922/449/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 922/449/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Ц» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція Верховного Суду

Розглядаючи справу, ВС підкреслив, що аргументи скаржника про те, що позивачем за первісним позовом не було доведено належним чином факту оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної сплати), є неприйнятними, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги  при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,  як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому об’єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд зазначає, що суди попередніх судових інстанцій, з урахуванням наведеної практики Верховного Суду щодо відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, критерію реальності та розумності адвокатських витрат та фінансового стану обох сторін, дослідивши всі надані докази у їх сукупності на підтвердження здійснення таких послуг, а також врахувавши відсутність письмового клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, дійшли обгрунтованого на законі висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «К» та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Проте додаткове рішення суду першої інстанції та додаткова постанова апеляційного суду підлягає зміні у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги, зміною судових рішень у відповідній частині та новим розподілом судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене,  рішення  господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Ц» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «о»  79 278,10 грн - 3% річних,  136 967,92 грн - пені, а також у частині стягнення судового збору підлягають зміні.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 та додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 зі справи підлягають зміні з пропорційним розподілом витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд постановив стягнути з публічного акціонерного товариства «Ц» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «Ц» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К» 89  074,95 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 8 471,18 грн витрат на  професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд роз’яснив, від чого залежить гонорар успіху адвоката.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua, на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.