Верховний Суд висловився стосовно відновлення виплати пенсії

Відсутність паперової пенсійної справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, а протилежне позбавляє його права на її відновлення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/3864/17.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернувся з позовом до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2015 згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-13285/08 в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 з урахуванням положень частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснюючи  перерахунок, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково: визнано дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в перерахунку пенсії громадянину з урахуванням судових рішень неправомірними; зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 13.09.2016 з врахуванням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 по справі № 2а-13285/08 та положень частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що зазначена відповідачем підстава для відмови у перерахунку пенсії, зокрема ненадходження до Ужгородського ОУПФУ паперової справи позивача, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки призвела до звуження його законних прав на отримання пенсії згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України

Висновок Верховного Суду

Розглядаючи справу, Верховний Суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Також ВС підкреслив, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений частиною 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 у справі  № 2а-13285/08 УПФУ в м. Стаханові Луганської області зобов`язано зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 з урахуванням положень частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Судове рішення залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2009 та набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що відсутність паперової пенсійної справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, а протилежне позбавляє його права на її відновлення, яке він має згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 у справі № 2а-13285/08.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погодилась з висновками судів, що, безумовно, позивач має право на виплату призначеної йому пенсії.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що поки рішення суду не виконане, дії державного виконавця не можуть бути визнані правомірними.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua, на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.