ВС висловися щодо підписання представником позовної заяви про розірвання шлюбу від імені клієнта

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 607/10879/20 та встановив, чи може представник від імені клієнта підписувати позовну заяву про розірвання шлюбу.

Обставини справи

З матеріалів справи стає відомо, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Постановою суду першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частина перша статті 110 СК України передбачає лише особисте звернення одного з подружжя з позовом про розірвання шлюбу, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з  документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, які містяться в матеріалах справи, представникові позивача – адвокату надано всі процесуальні права та обов’язки, визначені для позивача, отже, представник позивача не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана представником. До позовної заяви додано ордер адвоката на представництво інтересів позивача та копію договору про надання правової допомоги.

Так, відповідно до пункту 2.2.6 цього договору адвокат має право складати, підписувати та подавати за дорученням клієнта скарги, заяви, клопотання, в тому числі позовні заяви, відзиви, заперечення, отримувати копії (дублікати) свідоцтв про одруження, про народження, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Апеляційний суд, встановивши, що до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, представникові  позивача – адвокату надано всі процесуальні права та обов`язки, визначені для позивача, дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник позивача - адвокат не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта.

ВС підкреслив, що доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив постанову апеляційного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про визнання спірних господарських операцій нереальними: ВС вказав на важливий аспект.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.