Які контролюючі органи мають право надавати індивідуальні податкові консультації

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглянула справу № 807/741/16 та зазначила, що Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право надавати платникам податків індивідуальні податкові консультації.

Обставини справи

Так, з матеріалів справи відомо, що фізична особа-підприємець звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області; зобов`язати Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надана відповідачем податкова консультація не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, відтак підлягає визнанню недійсною.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову консультацію Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС в Закарпатській області «Про надання податкової консультації»,  у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суди виходили з того, що висновки відповідача, зазначені у податковій консультації, не відповідають вимогам чинного законодавства. Окрім того, суди дійшли висновку, що оскаржувана податкова консультація підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки надана з порушенням вимог пункту 52.4 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до яких державна податкова інспекція районного рівня не наділена правом надавати податкові консультації.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Хустська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала касаційну скаргу.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що згідно з пунктом 52.3 статті 52 ПК України, за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Відповідно до пункту 52.4 статті 52 ПК України консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі - контролюючими органами; у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов`язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків та його податкової адреси.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (пункт 52.5 статті 52 ПК України).

Також ВС зазначив, що за приписами пунктів 53.1, 53.3 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що пунктом 52.4 ст. 52 ПК України визначено вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право надавати платникам податків індивідуальні податкові консультації.

Зокрема, вказаною правовою нормою визначено, що консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі – контролюючими органами; у письмовій або електронній формі – контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про те, що позивач з метою отримання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України повинен був звернутись до Головного управління ДФС у Закарпатській області (контролюючого органу обласного рівня), а не до ДПІ у Іршавському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області (контролюючого органу місцевого рівня).

ВС підкреслив, що про правильність цього висновку свідчить і зміст пункту 54.2 статті 54 ПК України у редакції Закону від 16 січня 2020 року  №  466-IX, відповідно до якого індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючим органом, визначеним  підпунктом 41.1.1  пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також державними податковими інспекціями; у паперовій та електронній формах - контролюючим органом, визначеним  підпунктом 41.1.1  пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, крім державних податкових інспекцій.

При цьому висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у державної податкової інспекції повноважень щодо надання індивідуальної податкової консультації у паперовій формі співпадають з доводами відповідача. Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що помилково надана податкова консультація не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

На думку Верховного Суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що надана, зокрема, з перевищенням встановлених ПК України повноважень податкова консультація є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.