ВС висловився щодо заміни сторони виконавчого провадження

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п’ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  911/4460/13.

Обставини справи                                   

З матеріалів справи відомо, що ухвалою Господарського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ф» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/4460/13 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На цій стадії можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального Кодексу України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п’ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

ВС зауважив, що аргументи скаржника щодо необґрунтованості посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 3.11 2020 у справі  № 916/617/17 через те, що постанова в справі № 916/617/17 ухвалена за інших фактичних обставин справи, відхиляються, оскільки Велика Палата Верховного Суду у своїх постанові виклала висновок саме щодо застосування норми права, який і застосувала апеляційна інстанція у свій постанові.

Верховний Суд залишив ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд нагадав, що є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони хуліганства.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.