Судьи поссорились из-за удовлетворенного отвода

На судебной карте Украины появился очередной суд, в котором сложились непростые взаимоотношения между судьями.

Как сообщил в Высший совет правосудия судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Роман Кузнецов, он стал жертвой действий своего коллеги – судьи этого же суда Юрия Онопченко, по совместительству заместителя председателя Центрально-Городского райсуда.

Как отметил Р. Кузнецов, в производстве Центрально-Городского райсуда с 2016 года находится уголовное дело в отношении двух местных жителей, обвиняемых в незаконном завладении мопедом, – Андрея Б. и Артема И.

Вначале данное дело по обвинению пока только одного лица находилось в производстве судьи Ивана Быканова, однако затем судья Ю. Онопченко постановил определение об отводе данного судьи от рассмотрения дела.

В том же 2016 году объединенное уголовное дело по обвинению местных жителей попало к судье Юрию Онопченко.

Как отметил в связи с этим судья Р. Кузнецов, его коллега сначала проигнорировал ходатайство представителя потерпевшей стороны о возвращении обвинительного акта в отношении одного из обвиняемых обратно прокурору. А с февраля 2017-го по ноябрь 2018 года Ю. Онопченко, в силу неких причин, не рассматривал данное уголовное дело по сути до тех пор, пока у него не закончился пятилетний срок пребывания в должности судьи.

В результате, дело досталось третьему по счету судье – Роману Кузнецову.

С учетом того, что ходатайство о возвращении обвинительного акта ранее не было рассмотрено предыдущим судьей, Р. Кузнецов уведомил всех участников уголовного производства о его рассмотрении. «Это было сложным заданием, поскольку все потерпевшие потеряли надежду на справедливое судебное рассмотрение», - сообщил в Совет правосудия Р. Кузнецов.

Когда, наконец, в 2019 году заседание, посвященное рассмотрению ходатайства представителя потерпевших, состоялось, то прокурор заявил, что данное ходатайство уже было рассмотрено ранее. Тем не менее, судья решил вернуть обвинительный акт в отношении одного из обвиняемых прокурору, а в отношении второго обвиняемого дело было назначено к рассмотрению. Такое решение суда в 2020 году оставил в силе Днепровский апелляционный суд.

Однако далее с рассмотрением дела по сути вновь начались проблемы, поскольку адвокат одного из обвиняемых игнорировал заседания суда.

Тем временем, в апреле 2020 года в суд поступил уточненный обвинительный акт взамен возвращенного прокурору. В нем была изменена квалификация преступления, предусматривающая теперь более тяжелую ответственность.

Данное дело было распределено на коллегию судей в составе Юрия Онопченко, Романа Кузнецова и Василия Сидорака.

Однако, как отметил Р. Кузнецов, по неизвестным причинам судья Ю. Онопченко с апреля по сентябрь 2020 года не провел ни одного заседания в данном деле. А в сентябре того же года обвиняемый заявил о рассмотрении его дела одним судьей, а не в составе коллегии. В декабре 2020-го Ю. Онопченко передал дело Р. Кузнецову для разрешения вопроса об объединении дел двух обвиняемых в одно.

3 марта 2021 года Р. Кузнецов объединил оба уголовных производства в одно под своим председательством.  

Такое решение вызвало противодействие защиты одного из обвиняемых – адвоката Сергея Гришы, который заявил Р. Кузнецову отвод, вдобавок к еще одному, заявленному ранее, но уже отклоненному. Рассматривать данный отвод пришлось судье Ю. Онопченко, у которого данное дело тоже ранее находилось в производстве.

22 апреля 2021 года Ю. Онопченко удовлетворил заявление об отводе Р. Кузнецова, при этом сам Р. Кузнецов узнал об этом от прокурора, поддерживавшего обвинение в деле угонщиков мопеда. Однако быстро получить определение авторства коллеги, Р. Кузнецову не удалось – почти две недели оно находилось у Ю. Онопченко.  

«Мною принимались немедленные меры для получения копии определения судьи Онопченко Ю. В. от 22.04.21 для ознакомления с его содержанием и с основаниями отвода в уголовном деле, поскольку это напрямую влияет на мою профессиональную репутацию. Также принимались срочные меры для ознакомления с материалами дела, которое судья Онопченко Ю. В. незаконно продолжал удерживать в течение почти двух недель», - сообщил судья Р. Кузнецов.

23 апреля, во время собрания судей суда, Р. Кузнецов предложил судьям суда (всего в Центрально-Городском районном суде сейчас работают четыре судьи) обсудить сложившуюся ситуацию с отстранением его от рассмотрения уголовного дела. Такое обсуждение состоялось, но, по словам Р. Кузнецова, судья Ю. Онопченко вел себя во время дискуссии агрессивно и сам обвинил Р. Кузнецова во вмешательстве в осуществление правосудия в связи с его заявлением о скорейшей выдаче копии определения об отводе.

«Онопченко Ю. В. вел себя агрессивно и относился ко мне как к своему подчиненному, считая, наверное, что административная должность заместителя председателя суда дает преимущества над другими судьями. По-моему мнению председатель Центрально-Городского районного суда Бутенко М. В. и ее заместитель Онопченко Ю. В. фактически уклонились от обсуждения проблемного вопроса», - сообщил об итогах собрания судей Р. Кузнецов.

В итоге, определение судьи Ю. Онопченко об отводе Р. Кузнецов получил только вечером 23 апреля после окончания рабочего дня, а сам Ю. Онопченко после этого ушел в отпуск до середины мая.

В целом, как отметил Р. Кузнецов, судья Ю. Онопченко во время рассмотрения заявления об отводе Р. Кузнецова от рассмотрения уголовного дела допустил целый ряд нарушений.

По мнению Р. Кузнецова, судья Ю. Онопченко должен был узнать позицию самого судьи относительно заявленного ему отвода. Кроме того, повторное заявление отвода с мотивами, идентичными первому, является злоупотреблением своими правами со стороны защиты, что должен был учесть Ю. Онопченко.

Само решение Ю. Онопченко об отводе, Р. Кузнецов назвал необоснованным, поскольку мнение Ю. Онопченко о том, что Р. Кузнецов не сможет объективно рассмотреть данное дело, по словам судьи, является «ничтожным».

В итоге, Р. Кузнецов пришел к выводу, что адвокат С. Гриша, прокурор и судья Ю. Онопченко составили нечто вроде заговора, чтобы «выбить» его из процесса.

По мнению Р. Кузнецова, Ю. Онопченко при этом руководствовался еще и личными мотивами.

«Мотивы очень агрессивных и наглых действий судьи Онопченко Ю. В. относительно вмешательства в правосудие, на мой взгляд, можно объяснить проявлением мести за мою принципиальную позицию относительно его помощника, которую я высказал на собрании судей, которое состоялось 29 октября 2020 года», - сообщил Р. Кузнецов.

В целом, по мнению судьи, он стал жертвой посягательств на независимость судебной власти, вмешательства в осуществление правосудия и попросил отреагировать на проблему Высший совет правосудия.

Теперь, кто прав, а кто виноват в данной ситуации, будет разбираться Высший совет правосудия.

Отметим, что конфликты в коллективах украинских судов достаточно распространены.

Например, в этом году стало известно о конфликте в коллективе Белозерского районного суда Херсонской области.

Кроме того, скандалы сотрясают Харьковский окружной административный суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.