Верховний Суд роз’яснив, що таке нововиявлені обставини

Самообмова засудженого ніяким чином не співставляється з повним визнанням засудженим своєї вини та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 203/1981/19.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що за вироком міського суду чоловіка визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 205 КК до покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ухвалою місцевого суду залишено без задоволення заяву адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, засуджений та його захисник подали апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги засудженого та захисника залишені без задоволення, а ухвала місцевого суду – без змін.

У касаційній скарзі касатор, зокрема зазначав, що оскільки засуджений, визнаючи вину, обмовив себе, вказане,  є нововиявленими обставинами, так як не були відмові суду під час винесення вироку.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими норами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинам є надзивчаною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Також ВС зауважив, що згідно зі ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Також ВС наголосив, необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов’язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, у заяві про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами, захисник послався на те, що засуджений самообмовив себе під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказану обставину захисник вважав нововиявленою й достатньою для скасування обвинувального вироку в порядку, передбаченому Главою 34 КПК процедури.

Однак, перевіривши вказані доводи, місцевий суд обґрунтовано залишив заяву захисника без задоволення.

Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення засуджений надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його вчинення, як й інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, заявивши, що розуміє зміст цих обставин і його процесуальних прав, роз’яснених судом. Водночас суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також позиції інших учасників судового провадження і роз’яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

ВС наголосив, що самообмова засудженого, на яку захисник послався у своїй заяви як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнанням засудженим своєї вини та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив рішення судів без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про підписання позову адвокатом: Верховний Суд вказав на важливий аспект.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.